www.misioni.hr

Revista Urtia                                                    Identiteti i Europės - themelet e saja shpirtėrore, dje, sot dhe nesėr Joseph Ratzinger – BENEDIKTI XVI Pėrmbledhje Pėr tė treguar identitetin e Evropės, autori nė studimin e tij shpalos tė kaluarėn e saj, themelet shpirtėrore mbi tė cilėn ėshtė krijuar kontinenti i sotėm. Historia e Evropės ka filluar nė pjesėn e Mesdheut tė sotėm, pėr t’u zgjeruar kah perėndimi, nė shtetet skandinave dhe nė veri-lindje. Identitetin e Evropės, pa dyshim – konstaton artikullshkruesi – e gjejmė nė qytetėrimin e krishterė, sepse vetė Evropa nuk mund tė paramendohet pa traditėn e krishterė. Sot Evropa ėshtė nė njė proces tė bashkimit tė saj, dėshirė e kahershme e shumė evropianėve, porse iu desht njė tragjedi shkatėrrimtare (Lufta e II Botėrore) pėr tė kuptuar se vetėm e bashkuar ajo mund tė jetė vend/kontinent i paqes sė pėrhershme. Edhe procesi i Bashkimit tė Evropės, nė themelet e saja, i ka etėrit e vet tė krishterė, Adenauer, Schuman, De Gaspari, tė cilėt e krijuan mundėsinė e fillimin e bashkimit tė tė gjithė popujve tė Evropės, nėpėrmes principeve tė nxjerra nga doktrina sociale e Kishės Katolike; principi i tė mirės sė pėrbashkėt, solidariteti dhe subsidiariteti. Autori e pėrmbyll artikullin me konstatimin se sot Evropa ka pak shenja tė njė qytetėrimi tė krishterė, pėrkatėsisht ėshtė zbehur apo edhe ėshtė larguar nga principet e krishtera qė ishin baza e krijimit tė shpirtit tė saj. Evropa nuk do tė ketė tė ardhme nėse ajo nuk iu kthehet rrėnjėve tė saja, nėse nė legjistraturėn e saj e dėbon Zotin dhe krishterimin – shpirtin e saj. Prandaj, bėhet thirrje urgjente qė tė shpėtohet shpirti i Evropės, sepse e kundėrta i kanoset perėndimi i pashmangshėm dhe fundosja nė humnerėn e njė paganizmi tė ri. Ē’ėshtė Evropa? Kėtė pyetje e kishte bėrė disa herė edhe Kardinali Józef Glemp nė mesin e njė grupi gjuhėtarėsh tė Sinodit ipeshkvor pėr Evropėn: ku fillon dhe ku mbaron Evropa? Pse, pėr shembull, Sibiri nuk ėshtė pjesė e Evropės, ndonėse edhe atje jetojnė evropianėt, tė cilėt kanė krejtėsisht metodė tė njėjtė tė tė gjykuarit dhe tė tė jetuarit? Ku mbarojnė kufijtė e Evropės nė jugun e popujve tė Rusisė? Ku kalon kufiri i saj pėrgjatė Atlantikut? Cilat ujėdhesa janė e cilat nuk janė Evropė dhe pse nuk janė? Nė kėto takime diskutimesh na bėhet krejtėsisht e qartė, se Evropa ėshtė koncept gjeografik vetėm nė kuptimin anėsor; Evropa ėshtė kontinent qė s’mund tė kufizohet saktėsisht me koncepte gjeografike. Pėrkundrazi, Evropa ėshtė koncept kulturor dhe historik. 1. Krijimi i Evropės Krijimi i Evropės shpaloset shumė mirė, nėse kthehemi nė burimet e saja. Kur bisedohet pėr themelet e Evropės, zakonisht Herodoti (rreth 484 – 425 para Krishtit), merret si i pari qė e pranoi Evropėn si koncept gjeografik, duke i dhėnė kėtė definicion: „Persianėt e konsiderojnė Azinė dhe popujt barbarė qė jetojnė atje si popuj tė veēantė, derisa Evropėn dhe Botėn greke e konsiderojnė territor tė posaēėm.“1 Kėtu nuk jepen kufijtė e Evropės, por ėshtė e qartė se vendet qė e pėrbėjnė celulėn e Evropės sė sotme, shtriheshin krejtėsisht jashtė fushėpamjes sė historianit antik. Vėrtet, me krijimin e shteteve tė vogla greke dhe Perandorisė Romake u formua kontinenti, qė mė vonė u bė themel i Evropės sė ardhshme, porse me kufij krejtėsisht tjerė: atėherė ishin vendet rreth Mesdheut, qė, falė ndėrlidhjeve tė tyre kulturore, rrugore dhe tregtare, si dhe sistemit tė pėrbashkėt politik, bashkė njėra me tjetrėn, e krijuan njė kontinent tė vėrtetė. Dhe vetėm depėrtimi i islamit nė shek. 7 dhe nė shek. 8 e ngrehi vijėn kufitare nė Mesdhe, duke e ndarė, thėnė figurativisht, atė qė deri atėherė ishte njė kontinent me tri kontinente: Azinė, Afrikėn dhe Evropėn. Bota antike nė Lindje u transformua mė ngadalshėm se sa nė Perėndim. Perandoria Romake kishte qendrėn nė Konstantinopol – edhe pse shkonte gjithnjė e mė tepėr kah fundosja – deri nė shek. 15.2 Derisa pjesa jugore e vendeve tė Mesdheut, gjatė viteve tė 700-ta, krejtėsisht humbi atė qė konsiderohej qendėr kulturore e kontinetit, e nė tė njėjtėn kohė, Evropa shtrihej gjithė e mė tepėr nė perėndim. Limes (kufijtė) qė kosideroheshin kontinentalė, shuhen dhe hapen hapėsira tė reja historike, qė tani pėrfshinin Galinė, Germaninė dhe Britaninė, si vende – qeliza tė vėrteta tė kontinentit, dhe tutje shtrihej nė drejtim tė Skandinavisė. Gjatė kėtij procesi ndryshimesh e tansformimesh tė kujfijve, teologjia e historisė garantonte njė kontinent ideal me kontinentin e mėparshėm mesdhetar, konstruktimi i tė cilit do tė vendosej me koncepte tė ndryshme gjeografike. Duke nxjerrė asociacione nga libri i Danielit profet e tė pajisura me besimin e krishterė, Perandoria Romake e reformuar e mbante veten si mbretėri tė fundit dhe tė pėrjetshme nė historinė e pėrgjithshme botėrore. Sė kėndejmi, bashkėsia e posakrijuar prej shteteve dhe popujve, quhej Sacrum Imperium Romanum i pėrhershėm. Procesi i krijimit tė identitetit tė ri historik dhe kulturor pėrfundoi, me plot vetėdije, gjatė kohės sė sundimit tė Karlit tė Madh (rreth 747-814). Emri i lashtė i Evropės kėtu do tė rishfaqet me kuptim tė ri. Ky emėr tani nėnkuptonte mbretėrinė e Karlit tė Madh dhe, nė bazė tė kėsaj, bashkėsia e re e shteteve, manifestonte kontinuitetin dhe risinė, e, njėkohėsisht, paraqitej si forcė e vėrtetė e ardhmėrisė, sepse shikohej si kontinuitet historik i botės sė deriatėhershme, e cila pėrfundimisht ishte bregėzuar nė atė qė pėrgjithmonė do tė qėndrojė.3 Kjo vetėkuptimėsi qė krijohej, shfaqte edhe vetėdijen e kalueshmėrisė (kontingjencės), edhe vetėdijen e njė misioni tė vetėm. Vėrtet, koncepti i Evropės shumė shpejt do tė shuhej nė mbarimin e mbretėrisė karolinge, pėr tė mbetur gjallė vetėm nė diskutimet e njerzėve tė shkolluar; nė bisedat e popullit tė thjeshtė ajo do tė lajmėrohej vetėm nė fillimin e kohės moderne – gjithsesi e ndėrlidhur me kėrcėnimin Turk, si njė formė vetidentifikimi – e qė pėrgjithėsisht do tė rishfaqej, imponohej nė shek. 18. Varėsisht nga historiku i konceptit, krijimi i Mbretėrisė sė Frankėve, si mbretėri e pashuar ndonjėherė, dhe tani Perandoria Romake e reformuar nėnkupton hapin vendimtar kah fenomeni qė ne sot e mendojmė kur flasim pėr Evropėn.4 Kursesi s’duhet ta harrojmė rrėnjėn tjetėr tė Evropės, rrėnjėn jo perėndimore. Perandoria Romake ka ekzistuar, siē u pėrmend mė lart, nė Bizant, pėrkundėr dėbimeve tė popujve dhe invazionit tė Islamit. Bizanti konsiderohej Romė e vėrtetė; Perandoria nė Bizant kurrė nuk u zhduk, sė kėndejmi kishte arsye pėr ta fituar tė drejtėn pėr tė marrė pjesė nė pjesėn perėndimore tė Perandorisė. Kjo Perandori Romake Lindore mė vonė do tė shtrihej edhe nė Veri deri nė botėn sllave. Kėshtu krijohet njė botė mė vete, bota greko-romake, qė dallohet nga Evropa Perėndimore Latine pėr nga liturgjia, pėr nga strukturimi tjetėr kishtar, pėr nga gjuha/alfabeti – shkrimi, si dhe pėr nga braktisja e gjuhės latine si gjuhė e pėrbashkėt, qė atėherė mėsohej nga tė gjithė. Patjetėr qė gjenden edhe elementė tė mjaftueshėm tė pėrbashkėt nga kėto dy botėra qė do tė mund tė pėrbėnin njė kontinent tė vetėm. Nė radhė tė parė, trashėgimia e pėrbashkėt biblike dhe Kishės sė lashtė, e cila, jashtė kėtyre dy botėrave, e ka themelin nė Palestinė, jashtė Evropės. Pos kėsaj, kemi idenė e pėrbashkėt tė Perandorisė, tė kuptuarit e njėjtė pėr themelet e Kishės dhe krijimin e pėrbashkėt tė koncepteve bazė tė drejtėsisė dhe tė mjeteve/instrumeneve tė drejtėsisė. Sė fundi, do tė pėrmendja edhe Rregulltarinė, e cila ka qėndruar gjatė ndeshtrashave historike si bartėse qenėsore jo vetėm e kontinentit kulturor, por mbi tė gjitha si bazė e vlerave religjioze dhe morale, bazė pėr ta orientuar njeriun pėr tė fundmet e tij (kah eskatoni); si forcė parapolitike dhe mbipolitike u shndėrrua nė bartėse tė pėrhershme e reformave tė vazhdueshme.5 Mes kėtyre dy Evropave, pėrkundėr traditės sė pėrbashkėt kishtare, ende ekziston dallimi i thellė mes tyre, qė e ka evidentuar veēanėrisht Endre von Ivįnka: nė Bizant Perandoria dhe Kisha gati se janė tė identifikuara njėra me tjetrėn; mbreti ėshtė udhėheqės edhe i Kishės. Ai e mban vetėn pėr zėvendės tė Krishtit, dhe, duke u ndėrlidhur me personin Milekesedekun, qė ishte mbret dhe prift (Zan 14, 18), prej shek. 6, kishte marrė titullin „mbret dhe prift“.6 Pėr faktin se, qė nga koha e Konstantinit mbreti s’e kishte selinė nė Romė, nė kryeqytetin e hershėm tė Perandorisė, ka mundur tė zhvillohet autonomia e ipeshkvit tė Romės si pasardhės i Pjetrit dhe si kryebari i Kishės. Qė nga koha konstantiniane ėshtė mėsuar pėr dualizmin e pushtetit: mbreti dhe papa e kanė pushtetin tė ndarė, asnjėri nuk ka pushtet tė plotė. Papa Gelasia I (492-496) nė letrėn e tij drejtuar mbretit Anastasit e ka shfaqur konceptin e Perėndimit, e mė qartėsisht nė traktatin e katėrt, ku ai para Tipologjisė sė Milkesedekut tė Bizantit, thekson se pushteti i vetėm i pėrket eksluzivisht Krishtit: „Ai (Krishti) pėr shkak tė dobėsive (superbia! krenarisė) njerėzore i ka ndarė dy shėrbimet qė askush tė mos krenohet“ (kreu 11). Pėr gjėrat e jetės sė pasosur mbretėrit e krishterė kanė nevojė pėr meshtarė (pontifices), e meshtarėt nė anėn tjetėr iu nėnshtrohen udhėzimeve tė mbretit pėr sa i pėrket gjėrave kohore. Pėr sa i pėrket gjėrave tė kėsaj bote, meshtarėt duhet t’i respektojnė ligjet e mbretit tė zgjedhur sipas vullnetit tė Hyjit, i cili megjithatė nė ēėshtje tė fesė (hyjnore) duhet t’i nėnshtrohet meshtarit.7 Me kėtė konceptim ėshtė bėrė ndarja dhe dallimi i dy pushteteve (autoriteteve), qė ka rėndėsi tė madhe pėr zhvillimin e mėtutjeshėm tė Evropės dhe, tė themi ashtu, krijohet baza e asaj qė konsiderohet veēanėsi e Perėndimit. Ndonėse nga te dyja anėt kundėrshtare tė kėsaj ndarjeje gjithmonė ka mbetur e gjallė tendenca pėr pushtim totalitar (pushtet i tėrėsishėm), tendencė kjo, qė dėshira e njėrit tė imponohet mbi tjetrin, ka krijuar qė ky parim i dallimeve dhe ndarjeve tė bėhet shkak i vuajtjeve tė pafundme. Mėnyra pėr ta jetėsuar kėtė parim dhe pėr ta zabtuar nė politikė e nė religjion, mbetet problemi themeltar pėr Evropėn e tashme dhe tė ardhme. 2. Transformimet kah koha moderne Nėse mbėshtetemi nė atė qė u tha deri mė tani, pėr krijimin e Mbretėrisė Karoline, nė njėrėn anė, si dhe pėr vazhdimin e Perandorisė Romake nė Bizant dhe pėr misionet e saja ndėr popujt sllavė, nė anėn tjetėr, mund ta konsiderojmė lindje tė vėrtetė tė kontinentit tė Evropės. Ky fillim i kohės moderne nėnkuptonte pėr tė dy Evropat transformim rrėnjėsor qė do tė prekte vetė shpirtin e saj dhe kufijtė gjeografikė. Nė vitin 1453 Konstantinopoli ishte pushtuar nga turqit. Kėtė ndodhi me pak fjalė e komenton O. Hiltbrunner: „Tė fundit... tė shkolluarit u dėbuan... nė Itali dhe e bartėn diturinė e teksteve origjinale greke tek humanistėt e renesancės; porse Lindja pėrmbysej nė zhdukje tė kulturės.“8 Ky pohim tingėllon paksa i vrazhdtė, sepse edhe osmanlinjėt kanė pasur kuturėn e vet. Por ėshtė e vėrtetė se kultura greko – krishtere, kultura evropiane, kultura e Bizantit pėrjetonte fundin e saj. Nė kėtė mėnyrė njėri krah i Evropės ishte nė rrezik pėr t’u shuar, por tradita e Bizantit nuk u zhduk. Moska qė e konsideronte veten si Roma e tretė, e krijoi patriarkatin e vet nė bazė tė idesė sė dytė tė translatio imperii (transferit tė perandorisė) dhe paraqitej nė arenėn botėrore si Sacrum Imperium i reformuar – si formė specifike e Evropės, qė do tė mbetet e lidhur me Perėndimin dhe gjithnjė e drejtuar ka ajo deri nė atė masė sa qė Pjetri i Madh u mundua ta bėjė vend perėndimor. Kjo zhvendosje e Evropės bizantine nė Veri, hapte shtegun qė kufijtė e kontinentit tė ndesheshin po ashtu edhe me Lindjen. Pėrcaktimi i kufirit nė Ural ėshtė krejtėsisht i pavullnetshėm. Sidoqoftė, pėrballė saj nė lindje, u krijua njė lloj nėnstrukture e Evropės, as Asi as Evropė, qė, nė thelb, i formėson subjekti evropian, pa qenė vetė bartės i karakterit tė kėtij subjekti, porse ėshtė objekt qė vetė nuk ėshtė bartėse e kėsaj historie. Ndoshta me kėtė ėshtė definuar nė pėrgjithėsi esenca e statusit kolonial. Pėr sa i pėrket Evropės bizantine, jo perėndimore, nė fillimin e kohės moderne mund tė flasim pėr ngjarje tė dyfishtė: nė njėrėn anė kemi rrėnimin e Bizantit tė vjetėr nė kontinuitetin historik tė saj me Perandorinė Romake; nė anėn tjetėr Evropa me Moskėn e fiton qendrėn e re dhe i zgjeron kufijtė e saj deri nė Veri qė pėrfundimisht tė ngrisė nė Sibir njėfarėlloj nėnstrukture koloniale. Njėkohėsisht mund tė vėrtetojmė edhe nė Perėndim njė proces tė dyfishtė me njė histori tė jashėzakonshme. Njė numėr i madh nga radhėt e popullit gjerman ndahet nga Roma; shfaqet njė formė e re „mė e avancuar“ e krishterimit, kėshtu qė tani pėrmes Perėndimit kalon vija e ndarjes dhe nė mėnyrė evidente krijon limes (kufij) kulturalė, kufij specifikė mes dy mėnyrave tė tė menduarit dhe tė tė jetuarit. Pa mėdyshje, edhe pėrbrenda botės protestante ekzistojnė thyerjet, nė rradhė tė parė mes luteranėve dhe tė krishterėve tė reformuar, qė iu bashkangjiten metodistėt dhe presbyterianėt, derisa kisha anglikane mundohet tė mbajė njė qėndrim tė ndėrmjetėm mes katolikėve dhe evangjelistėve; kėsaj ndarjeje do t’i shtohet edhe dallimi mes krishterimit tė formuar si Kisha shtetėrore, qė bėhet veēori e Evropės, dhe kishave tė lira, qė folenė e kanė nė SHBA, pėr tė cilat do tė bėhet fjalė mė vonė. Tė pėrqėndrohemi sė pari nė njė rast tjetėr qė thelbėsisht e karakterizon gjendjen e kohės moderne, tė asaj qė doherėsh ishte Evropa latine: zbulimi i Amerikės. Zgjerimi i Evropės nė Veri, duke iu falenderuar zgjerimit tė Rusisė kah Azia, pėrkon me kalimin radikal tė Evropės jashtė kufijėve tė saj gjeografikė kah bota matanė Oqeanit, e qė tani ka emrin Amerikė. Ndarja e Evropės nė pjesė latino-katolike dhe gjermano-protestante reflektohet dhe realizohet edhe nė atė pjesė tė botės qė e kishte pushtuar Evropa. Nė fillim edhe Amerika ėshtė Evropė e zgjėruar, koloni, porse ajo, njėkohėsisht, me tronditjet nė Evropė, gjatė kohės sė Revolucionit Francez, bėhet subjek i pavarur prej shek. 19 e mė vonė, edhe pse nė thellėsi, e formėsuar me lindje/pjellė evropiane, ajo pėrballė Evropės, megjithatė, do bėhet subjekt i pavarur. Pėrpjekja jonė qė ta shpalosim historikisht thellėsinė e identitetit tė Evropės, ka rezultuar qė atė ta venerojmė pėrmes dy transformimeve themelore historike: rrėnimi i kontinentit tė vjetėr mesdhetar qė e shkaktoi Sacrum Imperium, i shtrirė nė veri tė Mesdheut, nė tė cilėn qė nga koha karolinge Evropa formėsohet si botė perėndimore-latine; krahas kėsaj, kemi vazhimėsinė e Romės sė vjetėr nė Bizant dhe shtrirjen e saj kah bota sllave. Si hapin e dytė kemi vėrjetur fundosjen e Bizantit dhe, si pasojė e kėsaj, transferimin e Evropės dhe konceptimin e krishterė tė mbretėrisė nė Veri dhe nė Jug. Mandej, nė brendėsinė e Evropės ndarjen nė botėn gjermano-protestante dhe latno-katolike, si dhe bartjen e kėsaj ndareje nė Amerikė dhe pėrfundimisht formomimin e subjektit tė pavarur historik pėrballė Evropės. Tani duhet tė kemi parasysh transformimin e tretė, i cili fundin e vet e ka nė Revolucionin Francez. Ėshtė e vėrtetė se Sacrum Imperium si realitet politik qė nga fillimi i Mesjetės sė vonė pėrjetonte shenja tė rrėnimit dhe ishte gjithė e mė i brishtė nė shpjegimin valid e tė qėndrueshėm tė historisė, por vetėm tani e kemi thyerjen formale tė kėtij rrethi shpirtėror, pa tė cilin Evropa nuk do tė mund tė formėsohej. Ky proces ėshtė ngjarje me rėndėsi tė madhe si nė aspektin politik, ashtu edhe nė aspektin ideor. Nga aspekti ideor nėnkuptonte braktisjen e idesė sė themelimit sakral tė historisė dhe tė krijimit tė shtetit. Historisa nuk paraprihej dhe nuk formėsohej mė simbas idesė mbi Hyjin; shteti konceptohej krejtėsisht simbas koncepteve shekullare, kurse pėr bazė kishte racionalitetin dhe vullnetin e qytetarėve. Pėr herė tė parė nė histori krijohet shteti i pastėr shekullar qė e braktiste dhe nuk pėrfillte dorėzaninė dhe normanizimin hyjnor tė elementit politik, duke i konsideruar si botėshikime mitologjike, kurse Hyjin e shpallte si ēėshtje private qė s’ėshtė pjesė e opinionit publik dhe formimit tė pėrgjithshėm tė vullnetit. Jeta pubike konsiderohej vetėm si ēėshtje e arsyes qė s’mund ta njohė Hyjin qartė. Religjioni dhe feja nė Hyjin i pėrkasin sferės sė ndjesisė e jo sferės sė arsyes. Hyji dhe vullneti i tij mė nuk vlerėsoheshin nė jetėn publike. Kėshtu, ka fundi i shek. 18 dhe nė fillim tė shek. 19 u shfaq njė formė e re e ndarjes, peshėn e tė cilės tani e hetojmė shumė mė qartė. Nė gjuhėn gjermane nuk ka emėr, sepse aty mė pak ka pasur reflektim. Nė gjuhėt latine/romane kjo ndarje shquhej si dallim mes tė krishterėve dhe laikėve. Kjo thyerje gjatė dy shekujve tė fundit ka depėrtuar nė popujt latinė si plasaritje e thellė, derisa nė krishterimin protestant fillimisht ishte mė lehtė, qė pėrbrenda tė krijohej hapėsirė pėr futjen e ideve liberale dhe iluministe, pa patur nevojė qė tė shkatėrrohet baza e gjėrė e koncensusit. Aspekti realpolitik i rrėnimit tė idesė sė vjetėr tė mbretėrisė pėrbėhet prej asaj qė kombet, pėrkatėsisht shtetet qė njiheshin si tė tilla, falė krijimit tė rajonve tė veēanta gjuhėsore, pėrfundimisht shfaqen si bartėse tė vėrteta tė historisė dhe me kėtė fitojnė vlerėn qė mė parė nuk e kishin. Ky shpėrthim dramatik pluralist i subjektit historik tregohet nė faktin se tė gjitha kombet e mėdha evropiane e ndjenin vetėn si trashėgimtare tė dėrgimit/misionit universal, qė pashmangshmėrisht do tė kenė rrjedhojė konfliktin reciprok, goditjen vdekjeprurėse, tė cilėn e pėrjetuam me dhimbje nė shekullin e posakaluar. 3. Universaliteti i kulturės evropiane dhe kriza e saj Sė fundi, duhet tė pėrsiasim pėr njė proces tė pashkėputshėm, me tė cilin historia e shekujve tė fundit qartazi u transferua nė njė botė tė re. Nėse Evropa e vjetėr, e cila i ka paraprirė kohės moderne me dy pjesėt e saja, nė parim, e ka njohur vetėm njė armik qė ishte bota islame, me tė cilėn iu desht tė ballafaqohet pėr jetė apo vdekje; nėse transferimi nė kohėn moderne e ka zgjeruar Evropėn nė Amerikė dhe nė pjesė tė Azisė pa subjekte vetanake tė mėdha kulturale, tani ajo fillon procesin e hapjes nė dy kontinentet, qė ishin tė prekuara vetėm nė mėnyrė margjinale; Azia dhe Afrika qė tani pėrpiqen tė shndėrrohen nė degė tė Evropės, nė koloni. Nė njėfarė mase, kjo edhe u realizua, sepse Azia dhe Afrika sot e ndjekin idealin e botės sė teknikės dhe mirėqenien e saj, kėshtu qė traditat e religjioneve tė lashta kanė rėnė nė krizė, e, nė anėn tjetėr, mendimet shekullare gjithnjė e mė tepėr sundojnė nė jetėn publike. Por, ekzistojnė edhe efekte tė kundėrta. Rilindja e islamit nuk kushtėzohet vetėm nga pasuria e vendeve islamike, por ushqehet vetėdija se islami ėshtė nė gjendje pėr tė ofruar themele tė kėnaqshme shiprtėrore pėr jetėn e popujve, themele, tė cilat i kanė ikur nga duart Evropės sė vjetėr. Prandaj, pėrkundėr forcės politike dhe ekonomike qė e posedon edhe sot, gjithnjė po shfaq shenja tė zhbėrjes dhe rrėnimit. Edhe traditat e religjioneve tė mėdha tė Azisė, para sė gjithash komponenta e tyre mistike e budizmit, paraqiten si forca shpirtėrore kundėr Evropės, e cila i mohon rrėnjėt e veta fetare dhe morale. Njė optimimizėm i shprehur nė fillimin e viteve tė gjashtėdhjeta nga Arnold Joseph Toynbee lidhur me ngadhėnjimin e elementit evropian, sot po tregohet ēuditėrisht i tejkaluar: „Nga gjithsej 28 kultura tė identifikuara... 18 prej tyre kanė vdekur, kurse nėntė prej dhjetė tė mbeturave – pėrkatėsisht tė gjithat pėrveē kulturės sonė – vėrejmė se janė tė lėnduara pėr vdekje.“9 Kush do t’i pėrsėriste sot tė njėjtat fjalė? Dhe nė pėrgjithėsi, ēfarė ėshtė ajo, qė kulturėn tonė ende e mban tė gjallė? A mos ėshtė kultura evropiane ky qytetėrim i teknikės dhe tregut i pėrhapur me sukses nė mbarė botėn? A nuk ėshtė kjo kulturė e lindur nė mėnyrė postevropiane si fryt i kulturave tė lashta evropiane? Unė shoh kėtu sinkroni paradoksale; me fitoren e botės tekniko-shekullare postevropiane, me universalizimin e modelit tė saj tė jetės dhe mėnyrės sė tė menduarit tė shtrirė nė mbarė botėn, madje fuqishėm nė vendet joevropiane tė Azisė dhe Afrikės, fitohet pėrshtypja se bota e vlerave evropiane, kultura dhe feja e saj, baza nė tė cilėn u krijua identiteti evropian ėshtė duke perėnduar dhe ėshtė larguar nga skena botėrore. Tani ka ardhur koha pėr sisteme tė vlerave tė kulturave (botėve) tjera, tė Amerikės parakolumbiane, islamit dhe mistikės aziatike. Pėkundėr suksesit kulminant, Evropa nė brendėsi duket e zbrazėt. Nė njėfarė mėnyre kriza ia ka ērregulluar qarkullimin e gjakut, ndėrsa kjo gjendje ia rezikon jetėn; ajo pret shpėtim, tė themi ashtu, nga organet e transplatuara, tė cilat do t’ia shkatėrrojnė identitetin. Pėrpos shuarjes sė brendshme tė forcave bartėse shpirtėrore, Evropa edhe pėr nga aspekti etnik po shkon drejt shkatėrrimit (mplakjes). Ekziston njė mungesė e ēuditshme e vullnetit pėr ardhmėri. Fėmijėt qė janė ardhmėria, konsiderohen kėrcnim i sė tashmes, sepse, mendohet, ata na marrin kohėn e jetės sonė. Fėmijėt nuk i shohim si shpresė e ardhmėrisė, por si kufizim i sė tashmes. Na imponohet krahasimi me shpėrbėrjen e Perandorisė romake: ajo funkciononte ende si kornizė historike, edhe atėherė kur praktikisht jetonte prej atyre qė mė vonė do tė jenė shkaktarė tė shpėrbėrjes sė saj, sepse i kishte humbur vitaliteti i jetės. Kėshtu erdhėm te problemet e kohės sonė. Ekzistojnė dy prognoza tė kundėrta pėr sa i pėrket tė ardhmes sė mundshme tė Evropės. Nė njėrėn anė ėshtė teza qė e pėrfaqėson Oswald Spengler, i cili mendon se ka identifikuar njė ligj natyror qė i nėnshtrohen tė gjitha kulturat e mėdha: ekzistojnė ēastet e lindjes, zhvillimi i shkallėshkallshėm i tyre, lulėzimi i saj, rėnia e ngadalshme, mplakja dhe vdekja. Spengler e paraqet tezėn e vet nė mėnyrė shumė mbresėlėnėse, duke e pajisur me dokumente nga historia e kulturave, tė cilat e argumentojnė kėtė ligj tė rrjedhės natyrore. Sipas tezės sė tij, Perėndimi ka arritur nė stadin pėrfundimtar dhe me gjithė tentimet pėr ta shpėtuar, ajo po ecėn pandalur drejt vdekjes sė kontinentit kulturor. Evropa mund ta shpėtojė thesarin e vet duke e pėrcjellė nė njė kulturė tė re qė po krijohet, siē ka ndodhur me kulturat e vjetra para shkatėrrimit, porse si subjekt i pavarur ditėt e saja janė tė numėruara. Kjo tezė e ashtuquajur biologjike, ėshtė kundėrshtuar ashpėr nga qarqet katolike gjatė kohės nė mes dy luftave botėrore. Edhe Arnold J. Toynbee e ka kundėrshtuar rėndė, edhe pse argumentet e tija mė askush nuk do t’i pėrkrahte.10 Toynbee bėn dallimin nė mes pėrparimit materialo-teknik, nė njėrėn anė, dhe pėrparimit tė mirėfilltė, nė anėn tjetėr, tė cilin e definon si tė pėrshpirtėsuar. Ai e pranon se Perėndimi – bota perėndimore – gjendet nė njė krizė, shkakun e sė cilės e sheh nė zėvendėsimin nga religjioni nė kultin ndaj teknikės, kombit dhe militarizmit. Kėtė krizė ai e quan me njė fjalė: shekullarizėm. Nėse dihet shkaku i krizės, atėherė mund tė gjendet edhe ilaēi: faktori religjioz duhet tė luajė pėrsėri rol mė tė madh, qė, sipas tij, pėrbėhet nga trashėgimia religjioze e tė gjitha kulturave, por sidomos e „asaj qė ka mbetur nga krishterimi perėndimor.“11Kėtu pikėpamjes biologjike i kundėrvihet pikėpamja voluntariste qė pėrqendrohet nė fuqinė qė vjen nga pakicat kreative dhe nė personalitetet e jashtėzakonshme. Shtrohet pyetja: a ėshtė e saktė kjo diagnozė? Nėse po, a mund tė rivlerėsohet religjioziteti me anė tė njė sinteze nga pjesėt e mbetura/relike tė krishterimit dhe tė trashėgimisė religjioze tė njerėzimit? Sė fundi, pyetja qė e kishin shtruar Spengler dhe Toynbee mbetet e hapur, meqė nuk mund tė parashikojmė ardhmėrinė. Pavarėsisht nga kjo, jemi tė detyruar ta pyesim veten se mbi ēfarė themelesh mund tė sigurohet e ardhmja dhe identiteti i brendshėm i Evropės gjatė gjithė metamorfozave historike. Ose, mė thjeshtė: ēfarė ėshtė ajo qė sot dhe nesėr do tė dhurojė dinjitet njerėzor dhe njė jetė nė pajtim me kėtė dinjitet? Pėr tė gjetur njė pėrgjigje tė duhur, do duhej bėrė njė vėshtrim kohės sonė, e, njėkohsisht, duke i patur parasysh rrėnjet historike. Nė periudhat e kaluara ne u ndalėm tek Revolucioni francez dhe te shek. 19. Gjatė asaj kohe u krijuan dy modele tė reja evropiane. Nė kombet romane-latine u krijua modeli laicistik: ku shteti ėshtė i ndarė decidivisht nga njėmendėsia religjioze, qė i pėrket sferės private. Vetė shteti nuk e pranon fundamentin religjioz, por bazohet mbi arsyen dhe njohjen. Por, tė mbėshtetur nė brishtėsinė e arsyes, tė gjitha sistemet u treguan tė paqėndrueshme dhe u bėnė pré e lehtė e diktaturave. Ato mbijetojnė pėr asrye se janė pjesė e vetėdijes sė vjetėr morale, tė cilat vazhdojnė tė jetojnė – pa themele tė mėparshme – dhe kjo ia mundėson koncensusin bazė nė ēėshtjet e moralit. Nė anėn tjetėr, nė botėn gjermane kemi modele nė nėnyrėn tjetėr tė kishave shtetėrore tė protestantizmit liberal, nė tė cilėt krishterimi „mė i avancuar“ (iluminist) krejtėsisht ėshtė pranuar si instancė morale – edhe nga praktikimi i kutlit hyjnor qė e siguron shteti – garanton pajtueshmėri morale dhe bazė tė gjerė religjioze, tė cilės duhet t’iu pėrshtaten religjionet e vogla joshtetėrore. Ky model pėr njė kohė tė gjatė nė Britani tė Madhe, nė shtetet skandinave dhe sidomos nė Gjermaninė prusiane, ka siguruar lidhmėrinė mes shtetit dhe shoqėrisė. Por me rėnien e kishės shtetėrore prusiane, nė Gjermani u krijua vakuumi, i cili krijoi hapėsirė pėr lindjen e diktaturės. Sot kishat shtetėrore nėpėr botė janė bėrė fli e shkatėrrimit: organet religjioze qė rrejdhin nga shteti nuk kanė mė fuqi morale, kurse shteti nuk mundet vetė tė gjenerojė fuqi morale, pėrkundrazi duhet ta supozojė atė dhe tė krijohet mbi tė. Nė mesin e kėtyre dy modeleve qėndrojnė Shtetet e Bashkuara tė Amerikės, tė cilat, nė njėrėn anė, janė tė krijuara nė bazė tė kishave tė lira dhe ndjekin dogmėn e rreptė tė ndarjes, kurse, nė anėn tjetėr, duke qenė jasht bashkėsive tė veēanta kishtare, megjithatė formohen me njė kosensus jokonfesional krishtero – protestant, qė lidhej me njė vetėdije tė veēantė tė misionit ndaj botės tjetėr. Nė kėtė mėnyrė, faktori religjioz fitoi rol tė rėndėsishėm nė jetėn publike, dhe ky rol, si fuqi parapolitike dhe mbipolitike, mund tė ketė domethėnie vendimtare nė jetėn politike. Sigurisht se nuk duhet tė mbulohet e vėrteta, se edhe nė SHBA pandalur pėrēudnohet trashigimia e krishterė, ndėrkohė qė pėrqindja e popullatės hispanike po rritet shpejt dhe prania e traditave religjioze nga e gjithė bota po e ndryshon gjendjen. Ndoshta kėtu do pėrmendur se disa qarqe tė caktuara tė SHBA-ve po e nxisin masivisht protestantizimin e Amerikės Latine dhe, me shtrirjen e kishave tė lira, po e shkatėrrojnė Kishėn Katolike, duke pohuar se ajo nuk ėshtė e aftė tė garantojė sistem tė qėndrueshėm politik dhe ekonomik, sepse nuk mund tė ndikojė nė edukimin e kombeve, pėrderisa modeli i kishave tė lira toleron njė pajtueshmėri morale dhe formim demokratik tė publikut, siē ėshtė karekteristike pėr Shtetet e Bashkuara tė Amerikės. Ajo qė e bėn mė tė komplikuar gjendjen, ėshtė fakti se Kisha Katolike ėshtė bashkėsia mė e madhe religjioze nė Shtetet e Bashkuara dhe kjo bashkėsi e aplikon nė jetė identitetin e vet katolik, porse katolikėt, pėr sa i pėrket raporteve mes Kishės dhe politikės, e kanė pėrqafuar traditėn e kishave tė lira, qė, duke menduar se pikėrisht ajo Kishė, e cila nuk ėshtė e pėrzier nė shtetin, ėshtė nė gjendje tė ofrojė pėr gjithēka themele morale. Kjo tregon se promovimi i idealit demokratik si detyrė morale, pėrputhet thellėsisht me fenė. Nė kėtė qėndrim, me tė drejtė mund tė shohim vazhdimin e modelit e lartpėrmendur tė Papės Galasias, natyrisht tė modifikuar sipas kohės tonė. Por t’i kthemi Evropės. Pranė dy modeleve tė pėrmendura, nė shek. 19 lindi edhe modeli i tretė - socializmi, i cili u nda shumė shpjet nė dy rryma, nė socializėm totalitar dhe demokratik. Socializmi demokratik ishte nė gjendje tė integrohej nė tė dy modelet ekzistuese si kundėrpeshė ndaj pikėpamjeve liberalo-radikale, madje edhe t’i pasuronte dhe t’i korrigjonte. Pos kėsaj, socializmi demokratik u tregua si model jokonfesional. Nė Angli ishin katolikėt, tė cilėt nuk ndiheshin mirė as nė rrethin e protestantėve konzervativė as nė atė liberal. Edhe nė Gjermaninė e Wilhelmit qendra katolike ndihej mė e afėrt me socializmin demokratik se sa me fuqitė e rrepta konzervative prusiano-protestante. Nė shumė aspekte, socializmi demokratik ishte dhe ėshtė i afėrt me doktrinėn sociale tė Kishės; gjithsesi, ai ka kontribuar nė formimin e vetėdijes sociale. Modeli totalitar pėrkundrazi lidhej me filozofinė krejtėsisht ateiste dhe materialiste tė historisė. Sipas kėsaj filozofie, historia kuptohej nė mėnyrė deterministe si proces i pėrparimit, i cili, pėrmes fazės fetare dhe asaj liberale, arrin te shoqėria absolute dhe pėrfundimtare, ku religjioni ėshtė i tejkaluar si relikt i sė kaluarės dhe ku funksionimi i kushteve materiale garanton lumturinė pėr tė gjithė. Kjo pseudoshkencė fsheh nė vete njė dogmatizėm intorlerant: shpirti ėshtė prodhim i materies; morali ėshtė prodhim i rrethanave, i cili duhet tė definohet dhe tė zbatohet nė pėrputhje me qėllimet e shoqėrisė; gjithēka qė ndihmon pėr tė arritur gjendje tė lumtur ėshtė morale. Kėtu kemi pėrmbysjen e tėrėsishme tė vlerave mbi tė cilat ėshtė krijuar Evropa. Pėr mė tepėr, kėtu thyhet krejt tradita morale e njerėzimit; nuk ekzistojnė mė vlera tė pavaruara jashtė qėllimeve tė pėrparimit, por pėr njė ēast gjithēka mund tė jetė e lejueshme, madje edhe e domosdoshme, pėrkatėsisht – sipas kuptimit tė ri tė fjalės – morale. Njeriu mund tė shndėrrohet nė send/mjet; individi nuk ėshtė mė i rėndėsishėm, por vetė ardhmėria, e cila shndėrrohet nė njė hyjni tė tmerrshme qė sundon mbi ēdogjė e ēdokend. Sistemet komuniste ndėrkohė pėrjetuan dėshtim, para sė gjithash, pėr shkak tė dogmatizmit tė tyre tė rrejshėm ekonomik. Porse, harrohet lehtė fakti se ato sisteme dėshtuan pėr shkak tė mosrespektimit tė tė drejtave tė njeriut dhe pėr shkak se moralin ia nėnshtruan qėllimeve tė sistemit dhe ardhmėrisė sė premtuar. Rrėnimi i vėrtetė qė ata lanė pas, nuk ėshtė i natyrės ekonomike; ai ka tė bėjė me ngurtėsimin e shpirtit, me shkatėrrimin e vetėdijes morale. Unė mendoj se sot problemi thelbėsor i Evropės dhe tėrė botės, ėshtė se nuk e vė nė dyshim dėshtimin ekonomik dhe pėr kėtė arsye komunistėt e vjetėr pa e trembur syrin, u transformuan nė liberalistė tė ekonomisė, kurse problematika morale dhe religjioze, pėr tė cilėn vėrtetė bėhej fjalė, u la anash gati krejtėsisht. Prandaj, problematika qė mbeti pas marksizmit, vazhdon tė ekzistojė ende; shpėrbėrja e njohjes sė sigurt qė kishte (njeriu) pėr Zotin, pėr vetveten dhe gjithėsinė; humbja e vetėdijes pėr vlerat e patjetėrsueshme, ende vazhdon edhe sot tė jetė problem e qė mund tė shpjerė te vetėshkatėrrimi i vetėdijes evropiane, duke e konsideruar – varėsisht prej botėkuptimit tė Spenglerit mbi shkatėrrimin – si rrezikun tonė real.12 4. Ku gjendemi ne sot? Kėshtu gjendemi para pyetjes: ēfarė mė tutje? A ekziston, nė mesin e kėtyre transformimeve tė dhunshme tė kohės sonė, ende identiteti evropian qė do tė ketė njė ardhmėri dhe pėr tė cilin do duhej angazhimi ynė? Pas shkatėrrimeve tė Luftės sė Dytė Boterore, pėr etėrit e Bashkimit Evropian – Adenauer-in, Schumann-in, de Gaspari-in – ishte e qartė, se ekziston njė bazament dhe se ai ėshtė i rrėnjosur thellė nė trashėgimin e krishterė dhe tė kontinentit tonė tė krijuar nėpėrmjet krishterimit. Pėr ta ishte e qartė, se shkatėrrimet qė lindėn nga konfrontimi i regjimit nacist dhe atij tė Stalinit, mbėshteten mś nė kėtė pėrpljase tė kėtij bazamenti - nė njė hybris, qė mė nuk i nėnshtrohej Krijuesit, por kėrkonte tė krijojė njeriun mė tė mirė dhe njeriun e ri, kuse duke e braktisur botėn e keqe tė krijuesit, dėshironte pėr ta rindėrtuar nė njė botė mė tė mirė, qė do tė krijohej nga dogmatizmi i ideologjisė sė tyre. Pėr etėrit evropianė ishte e qartė se – kėto diktatura kishin sjellė njė kualitet krejt tė ri tė sė keqes, sikur ishin tė gjitha tmerret e luftės qė ēonin nė shkatėrrimin e Evropės. Do duhej rikthyer ajo ēka i ishte rrėmbyer kontinentit dhe dinjitetit tė tij nė tė gjitha vuajtjet dhe dėshtimet. Entuziazmi fillestar i pėrkushtimit ndaj vlerave tė trashėgimisė sė krishterė u shua shpejt dhe Bashkimi i Evropės, mė pastaj, u ndėrtua gati kryesisht duke u bazuar nė aspekte ekonomike dhe duke i mėnjanuar ēėshtjet e bazamenteve shpirtėrore tė njė bashkėsie tė tillė. Nė vitet e fundit vetėdija pėr kėtė ėshtė rizgjuar, se bashkimi ekonomik i shteteve tė Evropės ka nevojė poashtu edhe pėr bazament tė vlerave tė pėrbashkėta. Rritja e dhunės dhe konsumimi i lartė i drogės, rritja e korrupcionit, na bėjnė tė ndiejmė se rėnia e vlerave ka pasoja materiale, se ėshtė i nevojshėm njė kundėrorientim. Nuk e kam ndėrmend tė ndalem detajisht mbi elementet e kushtetutės sė ardhshme evropiane, por do tė doja tė theksoj elementet kryesore morale, tė cilat, sipas mendimit tim, nuk do tė duhej tė mungojnė. Elementi i parė ėshtė „pakushtmėria/domosdoshmėria“ me tė cilėn dinjiteti dhe tė drejtat e njeriut do tė proklamohen si vlera nė ēdo legjislacion shtetėror. Kėto vlera themelore, siē thotė me tė drejtė Günter Hirsch, nuk i krijon ligjvėnėsi, as nuk u dhurohen qytetarėve, „por para sė gjithash ato ekzistojnė si tė drejta nė vete, qė duhet tė respektohen nga ligjvėnėsi si vlera tė dhuruara nga njė rend mė i lartė.“13 Vlera e dinjitetit njerėzor qė i paraprin ēdo veprimi dhe vendimi politik, tek e fundit na drejton kah Krijuesi. Vetėm Hyji mund t’i pėrcatojė vlerat qė janė tė bazuara nė njeriun dhe qė janė tė patjetėrsueshme. Fakti se ekzistojnė kėto vlera tė patjetėrsueshme, me tė cilat askush nuk mund tė manipulojė, janė garantimi i parė dhe i vėrtetė i lirisė dhe i madhėshtisė njerėzore. Krishterimi pikėrisht nė kėto vlera e sheh misterin e Krijuesit dhe pėrgjasimin e fytyrės sė Tij, simbas sė cilės ėshtė i krijuar vetė njeriu. Me kėtė vlerė mbrohet elementi thelbor i identitetit tė krishterė tė Evropės, ku qartazi sot po shfaqen formime pagane. Sot askush nuk e mohon drejtpėrdjet se dinjiteti njerėzor dhe tė drejtat themelore tė njeriut s’duhet tė jenė parakusht nė ēdo vendim politik; janė tepėr tė freskėta tmerret e nacistėve dhe tė teorisė sė tyre raciste. Por nė fushėn konkrete, tė ashtuquajtur pėrparimi mjekėsor, ekzistojnė kėrcėnimet reale kundėr kėtyre vlerave, sepse, pa marrė parasysh a bėhet fjalė pėr klonimin, pėr konzervimin e embrioneve njerėzore pėr hulumtime shkencore dhe pėr donacione organesh, apo pėr tėrė fushėn e manipulimit gjenetik; kėtu ashkush nuk mund tė mos e vėrejė se kemi tė bėjmė me ngulfatjen e ngadalshme tė dinjitetit tė njeriut. Pos kėtyre, kemi edhe trafikimin e qenieve njerėzore qė ėshtė nė rritje, mėnyrat e reja tė skllavėrisė, trafikimin me organet njerėzore pėr qėllime transplantimi. Pėrherė pėrmendet qėllimi i mirė pėr tė justifikuar atė qė nuk mund tė justifikohet. Tė bėjmė njė pėrbmledhje: pohimi nė letėr i vlerave dhe dinjitetit tė njeriut, lirisė, barazisė dhe solidaritetit simbas parimeve demokratike dhe shtetit tė sė drejtės shfaq njėfarė figure pėr njeriun, njėfarė zgjedhje morale dhe njėfarė ideje/koncepti tė sė drejtės, njėmendėsi kėto qė aspak nuk janė tė vetėkuptueshme, por nė parim janė faktorė themeltarė pėr identitetin e Evropės, qė do tė duhej tė zėrė vend nė kushtetutėn e ardhshme tė Bashkimit Evropian dhe tė garantohen pasojat e tyre konkrete, qė me siguri mund tė mbrohen vetėm nėse riformulohen simbas ndėrgjegjes pėrgjegjėse morale. Pika e dytė qė shfaq thelbin e identitetit evropian, ėshtė martesa dhe familja. Martesa monogame si strukturė themelore e marrėdhėnieve mes mashkullit dhe femrės dhe njėkohėsisht si qelizė pėr formimin e bashkėsisė shtetėrore, ndėrtohet duke u bazuar nė fenė biblike. Martesa i ka dhuruar Evropės Perėndimore dhe asaj Lindore njė imazh tė veēantė dhe njė humanitet tė dalluar dhe pikėrisht nga kjo veēanėsi e bazuar nė besnikėri dhe sakrificė si pėrbėrse tė saj, u desht qė pandėrprerė tė ripėrvetėsohen me shumė mund dhe filijime. Evropa nuk do tė ishte mė Evropė, po qe se do tė zhdukej apo radikalisht do tė ndryshohej kjo qelizė e ndėrtimit tė shoqėrisė sė saj. Tė gjithė e dimė se sa janė tė rrezikuara martesa dhe familja: nė njėrėn anė, pėr shkak tė mospranimit tė pandashmėrisė sė saj pėrmes ndarjeve tė lehta, nė anėn tjetėr, forma e re gjithandej e pėrhapur e bashkėjetesės mes maskullit dhe femrės pa formė juridike tė martesės. Nė kundėrshtim me tė gjitha kėto, qėndron kėrkesa e homoseksualėve pėr bashkėjetesė, qė, ēuditėrisht, kėrkojnė formė juridike, qė nė njėfarė mėnyre do tė ishte e barabartė me statusin e martesės. Kjo tendencė rrezikon zhbėrjen e tėrėsishme tė historisė morale tė njerėzimit, e cila pėrkundėr gjitha formave juridike tė martesės, pėrherė ka qenė e vetėdijshme se martesa nė thelb ėshtė bashkėsi e veēantė e pėrbėrė prej mashkullit dhe femrės e hapur pėr lindjen e fėmijėve dhe krijimin e familjes. Kėtu nuk bėhet fjalė pėr diskriminim, por pėr pyetjen ēka ėshtė personi njerėzor si mashkull dhe si femėr dhe si jeta e pėrbashkėt mes mashkullit dhe femrės mund tė fitojė formė juridike. Nėse, nė njėrėn anė, kjo bashkėjetesė gjithnjė e mė tepėr largohet nga forma juridike, kurse, nė anėn tjetėr, partnerėt homoseksualė e mbajnė veten pėr martesė tė ligjshme, atėherė ne gjendemi para shkatėrrimit tė personit si njeri, pasojat e tė cilit mund tė jenė shumė tė rėnda pėr ne. Fatkeqėsisht mungon njė fjalė e qartė pėr kėtė nė Kartė. (Sa duket kėtu e ka fjalen pėr kushtetutėn e ardhshme tė BE, vėr. e pėrkthyesit.) Pika e fundit ka tė bėjė me ēėshtjen religjioze. Nuk e kam ndėrmend tė futem nė diskutimet e ndėrlikuara tė viteve tė fundit, por tė theksoj njė pikėvėshtrim bazor pėr tė gjitha kulturat: nderimi ndaj asaj qė pėr tjetrin ėshtė e shenjtė, posaēėrisht nderim ndaj sė shenjtės nė kuptimin mė tė lartė tė fjalės, ndaj Hyjit, qė guxojmė tė supozojmė se do ta gjejmė edhe tek ai, i cili nuk dėshiron tė besojė nė Hyjin. Njė shoqėri qė nuk e ka kėtė nderim, do tė humbte diēka thelbėsore. Nė shoqėrinė tonė dėnohen, falė Zotit, ata qė e pėrdhosin fenė e Izraelit (hebreizmin), Hyjin e tyre dhe figurat e mėdha tė popullit tė tyre. Po ashtu dėnohen ata qė e ofendojnė Kuranin dhe bindjet themelore tė islamit. E kundėrta ndodh kur ėshtė fjala pėr Krishtin dhe ajo qė ėshtė e shenjtė pėr tė krishterėt, atėherė pėrnjėherė shfaqet si e mira mė e madhe/mė e lartė liria e shprehjes qė nuk guxon tė kufizohet, sepse do ta prishte tolerancėn dhe lirinė nė pėrgjithėsi. Liria e shprehjes e ka kufirin e vet atje ku ajo nuk guxon ta shkatėrrojė nderin dhe dinjitetin e tjetrit. Nuk ėshtė liri rrena dhe shkelja e tė drejtave njerėzore. Perėndimi kėtu po e tregon njė lloj tė ēuditshėm dhe patologjik tė veturrejtjes. Perėndimi, pėr ēdo lėvdatė, mundohet, me shumė respekt, tė jetė i hapur ndaj vlerave tė huaja, por ai e urren vetveten. Nga historia e vet s’ėshtė i aftė ta shohė tė madhėrishmen dhe atė ēfarė ėshtė e pastėr, por vetėm pjesėn e keqe dhe tė shkatėrrueshmen. Nėse Evropa dėshiron tė mbijetojė, do tė duhej, kritikisht dhe pėrvujtėrisht, ta pranojė pėrsėri veten. Multikulturaliteti qė vazhdimisht dhe me kėmbėngultėsi, nė mėnyrė krejt tė hapur, po promovohet, nė tė shumtėn e rasteve s’ėshtė tjetėr veēse mohim dhe largim nga vlerat vetjake, ikje nga vetvetja. Multikulturaliteti nuk mund tė jetojė pa qėndrueshmėri (vlerash) tė pėrbashkėt(a), pa pikė-orientim, qė burojnė nga vlerat autoktone, vetjake. Evropa sigurisht nuk mund tė ekzistojė pa nderimin ndaj tė shenjtės. Pjesė e kulturės sė saj ėshtė tė qenėt e hapur ndaj asaj qė ėshtė e shenjtė tek tė tjerėt, por kėtė mund ta bėjmė vetėm nėse e shenjta, Hyji, nuk ėshtė larg nesh. Natyrisht, ne duhet tė mėsojmė nga tė tjerėt ēka ėshtė e shenjtė, porse e kemi obligim dhe detyrė qė para tė tjerėve dhe tė tjerėve t’u tregojmė nderimin ndaj tė shenjtės dhe fytyrėn e Hyjit qė na ėshtė dėftuar, Hyjin qė ka dhimbje pėr tė varfėr dhe tė sėmurė, pėr tė veja, jetimė dhe tė huaj. T’iu tregojmė Hyjin qė ėshtė aq njerėzor, sa qė edhe vetė u bė njeri, njeri me plot vuajtje, qė, duke vuajtur bashkė me ne, i dhuron vuajtjes dinjitet dhe shpresė. Nėse kėtė nuk e bėjmė, jo vetėm qė e mohojmė identitetin e Evropės, por dėshtojmė nė detyrėn tonė qė e kemi si obligim ndaj tjetrit. Pėr kulturat botėrore ėshtė diēka krejtėsisht i huaj profaniteti absolut qė ėshtė formėsuar nė Perėndim. Kėto kultura janė tė bindura se njė botė pa Hyjin nuk ka ardhmėri. Prandaj, pikėrisht multikuturaliteti na fton t’i rikthehemi brendisė sonė. Nuk dimė se si do tė zhvillohen gjėrat nė Evropė nė tė ardhmen. Karta e tė drejtave themelore mund tė jetė hap i parė, shenjė qė Evropa nė mėnyrė tė vetėdijshme po e kėrkon shpirtin e saj. Toynbee kishte tė drejtė kur thoshte se fati i njė shoqėrie varet prej kreativitetit tė pakicave. Besimtarėt e krishterė do tė duhej ta kuptonin se janė njė pakicė e tillė kreative dhe tė kontribuojnė qė Evropa pėrsėri tė rifitojė pjesėn mė tė mirė nga trashėgimia e saj dhe, nė kėtė mėnyrė, tė jetė nė shėrbim tė tė gjithė njerėzimit. (Ligjeratė e mbajtur nė Senatin italian, Romė, mė 13 maj 2004. Sė pari ligjėrata u botua italisht nė: Joseph RATZINGER, Europa. I suoi fondamenti oggi e domani. Edizioni San Paolo, Cinisello Balsamo, Milano 2004, si dhe nė: Joseph RATZINGER – Marcello PERA, Senza radici. Europa, relativizmo, Cristian e simo, Islam Mondadori, Roma 2004. I njėjti tekst me disa plotėsime tė vogla u botua nė gjermanisht nė: Joseph Kardinal RATZINGER, Werte in Zeiten des Umbruch. Die Herausforderungen der Zukunft bestehen, Herder, Freiburg – Basel – Wien 2005, fq. 67-88. Pėrkthimi shqip ėshtė i bazuar nė tekstin gjermanisht.) Pėrktheu nga gjermanishtja: Fatmir KOLIQI   European Identity Its spiritual roots, yesterday, today and tomorrow Joseph Ratzinger – BENEDICT XVI Summary In order to show Europe’s identity, the author unfolds the past of Europe, a spiritual foundation on which was the continent was built. The history of Europe began in the Mediterranean part, and expanded to the west, up to Scandinavian countries in northeast. According to the author, Europe’s identity is in Christian civilization, because Europe itself could not be imagined without the Christian tradition. Today Europe is experiencing its unification, an old wish of many Europeans. However, they had to experience a terrifying tragedy (World War Two) in order to learn that Europe could become a place/continent of everlasting peace only united. The Unification process of Europe has its roots in Christianity indeed. Adenauer, Schumann, De Gaspari created the possibility of unification for the peoples of Europe through principles taken from the social doctrine of the Catholic Church. The author concludes that Europe today has less signs of Christian civilization; respectively it faded or became devious from the Christian principles, which used to be the foundations of its soul establishment. Europe will have no future if it does not return to its roots, and stop expelling Christianity and God from its legislation. Therefore, he urgently appeals to save the soul of Europe; otherwise, Europe will face the unavoidable collapse, and drain into the abyss of new paganism.