www.misioni.hr

Revista Urtia                                                    Mysterium Iniquitatis: bashkėekzistenca e tė mirės dhe tė keqes Karol Wojtyla – GJON PALI II Pėrmbledhje Nė kėtė pjesė tė librit “Kujtimi dhe Identiteti”, Ati i Shenjtė, Papa Gjon Pali II, jep njė pėrshkrim tė shkurtė mbi realitetin e hidhur me tė cilin u ballafaqua Evropa gjatė shekullit XX. Qė nė fillim Ati i Shenjtė flet mbi praninė e tė mirės dhe tė keqes nė botė. Ai thekson se e keqja ėshtė rezultat i mosveprimit apo mosangazhimit nga ana e ēdo individi pėr tė bėrė mirė. Nga kjo pėrgjegjėsi nuk mund tė pėrjashtohet askush. Janė dy gjėra qė merren shpesh nė trajtim e qė ishin shkaktarė tė shumė tragjedive njerėzore: nacizmi dhe komunizmi. “Kėto ideologji tė sė keqes i kam pėrjetuar personalisht dhe kjo ka mbetur e pashlyer nė kujtesėn time”, shprehet Ati i Shenjtė. Pėrgjithėsisht, nė pyetjet mbi rrėnjėt e ideologjive tė sė keqes, Papa pėrgjigjet duke u bazuar nė pėrvojėn e fesė. E mira e mund tė keqen, sepse Krishti e ka mundur mėkatin. Rreth kėtij argumenti, rreth kėsaj tė vėrtete, Ati i Shenjtė e bazon pėrgjigjen e vet, sepse, edhe atėherė kur na duket se e keqja po mbizotėron nė botė, prapėseprapė Zoti mbėshtet dhe shpėrblen parimet e tė drejtit. Misteri i shėlbimit, pėr tė cilin flitet po ashtu nė kėtė pjesė tė kėtij libri, ėshtė iniciativa qė ndėrmori Zoti, dhe kėshtu definitivisht mundet e keqja nė botė. Ajo qė theksohet nė fund, ėshtė, qė, fitorja e Krishtit mbi tė keqen nuk ėshtė vetėm njė pėrparėsi pėr njeriun, por edhe njė detyrė e tij qė tė kontribuojė pėr tė mirėn e pėrgjithshme dhe kėshtu t’i pėrngjajė Mėsuesit tė vet. Menjėherė pas rrėzimit tė dy sistemeve tė fuqishme totalitare, nacizmi nė Gjermani dhe „realsocializmi“ nė Bashkimin Sovjetik, qė kanė ndikuar nė tėrė shekullin XX dhe tė cilat kanė qenė pėrgjegjėse tė krimeve tė panumėrta, duket tė ketė ardhur momenti pėr njė reflektim tė zanafillės dhe efekteve tė tyre, nė mėnyrė tė posaēme mbi domethėnien e ideologjive qė i kanė futur nė historinė njerėzore. Atė i Shejtė, cila ėshtė, domethėnia e kėtij “shpėrthimi“ tė sė keqes? Shekulli i njėzet, tė themi kėshtu, ka qenė „teatėr“ nė tė cilin hynė nė skenė disa procese historike dhe ideologjike, qė janė zhvilluar nė drejtimin e „shpėrthimit“ tė madh, por ka qenė edhe skena e tejkalimit tė tyre. A ėshtė e drejtė, pra, ta shikojmė Evropėn vetėm nga perspektiva e sė keqes? A nuk ka nė kėtė vėshtrim njė farė njėanshmėrie (unilitariteti)? Historia moderne e Evropės, e prekur – nė mėnyrė tė posaēme nė Perėndim – nga ndikimet e iluminizmit, ka nxjerrė edhe shumė fryte pozitive. Kėtu bėhet pėrshkrimi i natyrės tė sė keqes, ashtu siē e konsideron edhe shėn Toma, duke qenė nė vijėn e shėn Avgustinit. E keqja ėshtė gjithėherė mungesė e njė tė mire, qė kėrkohet ta ketė njė qenie. Por nuk ėshtė asnjėherė mungesė e tėrėsishme e sė mirės. Mėnyra si rritet dhe zhvillohet e keqja nė tokė tė mirė, ėshtė mister. Mister ėshtė edhe ajo pjesė e sė mirės qė e keqja nuk ka mundur ta asgjėsojė dhe qė pėrhapet, edhe pse ekziston e keqja. Ėshtė imediat rishikimi i shembėlltyrės ungjillore tė grurit dhe egjrės. (khs. Mt 13, 24-30). Kur shėrbėtorėt e pyesin tė zotin e shtėpisė: „A tė shkojmė ta mbledhim (egjrėn)?“, ky pėrgjigjet nė mėnyrė shumė domethėnėse: „Jo, se duke e mbledhur egjrėn, druaj se, bashkė me tė, nxirrini edhe grurin! Lėni tė rriten bashkė deri nė tė korra. Nė kohė tė korrjes do t’u them korrėtarėve: mblidhni mė parė egjrėn dhe lidheni duaj pėr ta djegur e grurin mblidheni nė drithnikun tim!“ (Mt 13, 29-30). Nė kėtė rast korrja na kujton fjalėn e fundit tė historisė, atė eskatologjike. Nė fakt, kjo shembulltyrė mund tė pėrmbledhet si ēelės leximi pėr tėrė historinė njerėzore. Nė periudha tė ndryshme „gruri“ rritet sė bashku me „egjrėn“, dhe anasjelltas. Historia njerėzore ėshtė „teatėr“ i bashkėjetės sė kėtyre dy realiteteve. Kjo do tė thotė, nėse e mira ekziston karshi sė keqes, e mira qėndron pranė sė keqes dhe rritet nė tė njėjtėn arė, qė ėshtė natyra njerėzore. Kjo, nė fakt, nuk ėshtė shkatėrruar, nuk ėshtė bėrė krejtėsisht e keqe, me gjithė praninė e mėkatit tė rrjedhshėm. Natyra ka ruajtur njė kapacitet tė mirė tė sajin, siē na dėshmojnė ngjarjet qė kanė ndodhur nė kohėra tė ndryshme tė historisė.   Ideologjitė e sė keqes Ku e kishin zanafillėn ideologjitė e sė keqes? Cilat janė rrėnjėt e nacizmit dhe tė komunizmit? Si u arrit shkatėrrimi i tyre? Pyetjet e parashtruara kanė njė domethėnie tė thellė filozofike dhe teologjike. Duhet rindėrtuar “filozofinė e sė keqes“ nė dimensionin e saj evropian dhe jo vetėm evropian. Rindėrtimi i tillė na ēon pėrtej ideologjive. Na shtyn tė futemi nė botėn e fesė, besimit. Ėshtė e nevojshme tė pėrballemi me misterin e Hyjit dhe tė krijimit, dhe, nė mėnyrė tė posaēme, me misterin e njeriut. Janė kėto mistere qė jam munduar t’i shpalos nė vitet e para tė shėrbesės sime si pasardhės i shėn Pjetrit, pėrmes Enciklikave Redemptor hominis, Dives in misericordia dhe Dominum et vivificantem. Ky tresh, nė fakt, pasqyron misterin trinitar tė Hyjit. Gjithė pėrmbajtja e Enciklikės Redemptor hominis vjen bashkė me mua nga Polonia. Edhe riflektimet tė pėrfshira nė Dives in misericordia ishin fryte tė provojės sime pastorale nė Poloni e, posaēėrisht, nė Krakovė. Kėtu, nė fakt gjindet vorri i shėn Faustinės Kowalska, tė cilės Krishti i lejoi tė jetė interpretuese krejtėsisht e shndritur e sė vėrtetės pėr Mėshirėn Hyjnore. Kjo e vėrtetė zgjoi nė shėn Faustinėn njė jetė mistike jashtėzakonisht tė pasur. Ishte njė person i thjeshtė, me shkollim tė ulėt, megjithatė ata qė e lexojnė Ditarin e vegimeve tė saja, mahniten pėr thellėsinė e provojės mistike qė pėrmbante ajo. Po e pėrmendi kėtė ngjarje, sepse zbulimi i murgeshės Faustina, i pėrqendruar nė misterin e Mėshirės Hyjnore, i referohet periudhės qė i parapriu Luftės sė Dytė Botėrore. Kjo periudhė ėshtė ajo kohė, nė tė cilėn lindėn dhe u zhvilluan ideologjitė e sė keqes, qė ishin nacizmi dhe komunizmi. Murgesha Faustina u bė kumtuese e lajmit, simbas tė cilit do tė jetė e vetmja e vėrtetė e aftė ta kundėrshtojė tė keqen e kėtyre ideologjive, kjo e vėrtetė ishte Hyji i mėshirshėm – ishte e vėrteta e Krishtit tė mėshirshėm. Prandaj, i thirrur nė vendin e Pjetrit, kam ndjerė nevojėn e flaktė t’i bart pėrvojat e nxjerra nė vendin tim tė lindjes, por qė i pėrkasin visarit tė Kishės universale. Ndėrsa Enciklika mbi Shpirtin Shenjt Dominum et vivificantem ka pasur pėrgatitjen e vet nė Romė. Ėshtė rritur dhe zhvilluar nė meditimin mbi Ungjillin e shėn Gjonit, mbi atė qė Krishti tha gjatė Darkės sė Mbrame. Ishte pikėrisht nė orėt e fundit tė jetės mortore tė Krishtit qė do jetė, ndoshta, zbulimi mė komplet i Shpirtit Shenjt. Nė mesin e fjalėve tė Krishtit nė ato rrethana gjindet edhe njė shėnim me domethėnie tė madhe pėr ēėshtjen tonė. Ai thotė se Shpirti Shenjt “do ta vėrtetojė se bota ėshtė gabim nė lidhje me mėkat” (Gjn 16, 8). Jam munduar tė pėrthellohem nė kėto fjalė dhe kjo mė ka shtyrė nė faqet e para tė librit tė Zanafillės, nė ngjarjen e njohur “mėkati i rrjedhshėm/origjinal”. Shėn Augustini me mprehtėsi tė jashtėzakonshme e karakterizoi natyrėn e kėtij mėkati me formulėn qė vijon: “amor sui usque ad contemptum Dei – dashuria ndaj vetes deri nė mohimin e Hyjit.1 Ishte pikėrisht amor sui qė i shtyri prindėrit e parė drejt ribelimit tė parė e pastaj pėrhapja e mėkatit nė tėrė historinė njerėzore. Kėsaj u referohen fjalėt e librit tė Zanafillės: “do tė bėheni porsi Hyji, duke e njohur tė mirėn e tė keqen” (Zan 3, 5), qė do tė thotė: do tė jeni ju vetė ata qė do vendosin ēka ėshtė e mirė dhe ēka ėshtė e keqjė. Ky dimension zanafillor i mėkatit nuk mundi tė gjejė njė bilancim tė pėrshtatshėm pėrveē kėtė: “amor Dei usque ad contempum sui – dashuria ndaj Hyjit deri nė mohimin e vetvetes”. Nė kėtė mėnyrė prekim misterin e shpėtimit tė njeriut, e nė kėtė hap na udhėheq Shpirti Shenjt. Ėshtė ai qė na lejon tė futemi nė thellėsinė e misterit tė Kryqit (misterium Crucis) dhe nė tė njėjtėn kohė tė pėrkulemi nė humnerėn e mėkatit, i tė cilit njeriu rezulton tė jetė mjeshtėr dhe nė tė njėjtėn kohė viktim qė nga fillimi i historisė sė vet. Kėsaj drejtėsisht iu referohet thėnia: “do ta vėrtetojė se bota ėshtė gabim nė lidhje me mėkat ”. Dhe qėllimi i kėsaj bindje nuk ėshtė dėnimi i botės. Nėse Kisha, me fuqinė e Shpirtit Shenjt, e thėrret tė keqen me emėr, e bėn vetėm me qėllim qė t’ia tregojė njeriut mundėsinė tė ngadhėnjejė mbi atė, duke iu hapur dimensionit tė “amor Dei usque ad contempum sui”. Ky ėshtė fryti i Mėshirės hyjnore. Nė Jezu Krishtin, Hyji pėrkulet mbi njeriun pėr ta marrė pėr dore, pėr ta rizgjuar e ndihmuar qė me fuqi ta fillojė udhėtimin e ri. Njeriu nuk ėshtė i aftė tė rivėhet nė kėmbė me fuqitė e veta; ka nevojė pėr ndihmėn e Shpirtit Shenjt. Nėse e refuzon kėtė ndihmė, ai bėn mėkatin, tė cilin Krishti e ka quajtur “mėkat kundėr Shpirtit Shenjt” duke e deklaruar nė tė njėjtėn kohė tė pafalshėm (khs. Mt 12, 31). Pse i pafalshėm? Sepse pėrjashton nė njeriun dėshirėn e faljes. Njeriu refuzon dashurinė dhe Mėshirėn e Hyjit, sepse mendon tė jetė hyj vetė. Mendon tė jetė i aftė, tė jetė i mjaftueshėm pėr vetveten. Bėra njė paraqitje tė shkurtėr pėr tri enciklikat qė mė duket se ėshtė i pėrshtatshėm tėrė komentimi i magjisterit tė Koncilit tė Dytė tė Vatikanit. Me kalimin e kohės ėshtė pjekur tek unė bindja se ideologjitė e tė keqes janė thellėsisht tė rrėnjosura nė historinė e mendimit filozofik evropian. Mė duhet tė marr nė konsideratė disa fakte qė kanė tė bėjnė me historinė evropiane e, nė mėnyrė tė posaēme, me kulturėn dominuese pėrbrenda saj. Kur u publikua enciklika mbi Shpirtin Shenjt, disa qarqe nė Perėndim reaguan negativisht dhe nė mėnyrė, do thosha, shumė tė gjallė. Ku e kishte burimin njė reagim i tillė? Vinte nga burime tė njėjta nga tė cilat, mė shumė se dyqind vjet pėrpara, kishte dalė i ashtuquajturi iluminizmi evropian – posaēėrisht ai francez, pa e eliminuar atė anglez, gjerman, spanjoll dhe italian. Iluminizmi ndiqte njė rrugė krejtėsisht tė vetėn nė Poloni. Por, pėr sa i pėrket Rusisė, duket tė mos ketė provuar dridhjen iluministe. Aty kriza e traditės kristiane arriti nėpėr rrugė tjera, duke shpėrthyer pastaj, nė fillim tė shekullit tė XX, me dhunė nė formėn e revolucionit tė marksizmit radikal ateist.. Pėr ta ilustruar mė mirė kėtė fenomen, duhet ta marrim periudhėn e mėparshme tė iluminizmit, posaēėrisht tė revolucionit nė mendimin filozofik tė Descartes. Cogito, ergo sum – mendoj, pra jam – barti me vete njė pėrmbysje tė mėnyrės tė bėrjes filozofi. Nė periudhėn parakarteziane filozofia ishte, pra, cogito, ose ndoshta mė mirė cognosco, ishte e nėnshtruar esse (qenies), qė konsiderohej si primare. Descartes esse-n e bėri sekundare, deri sa cogito-n e vendosi nė vendin e parė. Nė kėtė mėnyrė jo vetėm se u ndryshua rruga e pėrsiatjes filozofike – por u braktis vendosmėrisht ajo qė filozofia kishte qenė deri atėherė, nė mėnyrė tė posaēme filozofia e shėn Tomės: filozofia e esse-es (qenies). Mė parė, e tėra interpretohej nė optikėn e esse (qenies) dhe krejt kėrkimi pėr spjegim shkonte nė kėtė drejtim. Hyji si Qenie subsistente (Ens subsistens) konsiderohej mbėshtetėse pėr ēdo ens non subsistens, ens participatum, d.m.th pėr tė gjitha qeniet e krijuara, edhe pėr njeriun. Cogito, ergo sum solli shkėputje me kėtė mendim. Primare bėhet ens cogitans. Pas Descartes, filozofia bėhet shkencė e mendimit tė pastėr: ēdogjė qė ėshtė esse – si bota e krijuar ashtu edhe Krijuesi – do mbetet nė sferėn e cogito, si pėrmbajtje e vetėdije njerzore. Filozofia shqyrton qeniet pėr derisa ato janė tė pranishme nė kėtė vetėdije, e jo jasht saj. Nė kėtė pikė ėshtė e nevojshme tė ndalemi pėr disa qaste mbi traditėn e filozofisė polake, nė mėnyrė tė posaēme mbi atė qė ndodh pas ardhjes nė fuqi tė partis komuniste. Nė universitet kushtėzohet fuqishėm ēdo formė e mendimit filozofik qė nuk i pėrshtatej modelit marksist. Kjo u bė me sistemin mė tė thjeshtė dhe mė radikal: duke vepruar mbi personat qė reprezentonin atė mėnyrė filozofie. Nga katedrat e veta u pėrjashtuan, para sė gjithash, pėrfaqėsuesit e filozofisė realiste, duke i futur kėtu edhe filozofėt e fenomenologjisė realiste, si: Rodman Ingarden, dhe Izydor Dambske nga shkolla Lavov-Warshava. Njė operacion i rėndė do tė bėhej kundėr pėrfaqėsuesve tė tomizmit, meqė ishin nė Universitetin e Lublinit dhe nė fakultetin teologjik nė Varshavė dhe Krakovė, si dhe nė seminare. Shikoheshin me dyshim edhe profesorėt e vyer univeristarė qė e ruajėn qėndrimin kritik ndaj materializmit dialektik. Nė mesin e tyre do tė dallohen Tedeusz Kotarbinski, Maria Ossowska, Tedeusz Czeziwski. Nga universiteti orda, me sa duket, nuk kanė mundur ta pėrjashtojnė lėndėn e logjikės dhe metodologjinė e punės shkencore. Nė mėnyra tė ndryshme ishin tė penguar profesorėt „desidentė“, e kėshtu bėhej pengesė me tė gjitha mjetet pėr formimin e studentėve. Ajo qė ndodh nė Poloni pas ardhjes sė pushtetit marksist-komunist prodhoi fryte tė ngjashme me atė qė kishte ndodhur mė parė nė Evropėn perėndimore si pasojė e periudhės iluministe. Mes tjerash, flitej, pėr “perėndimin e realizmit tomist”, me kėtė nėnkuptonin edhe braktisjen e krishterizmit si burim i tė bėrit filozofi. Ajo qė ishte bėrė e kontestueshme, ishte vetė mundėsia pėr ta arritur Hyjin. Nė logjikėn e cogito, ergo sum, Hyji tkurrej nė kufijtė e arsyes njerzore; nuk ishte e mundshme tė kuptohej mė Hyji si Ai qė e shpjegon deri nė fund sum-i njerzor. Pra, nuk mundej tė mbetej si Ens subsistens, «Qenie subsistente (autonome)», si Krijues, Ai qė jep ekzistencėn, aq mė tepėr, si Ai qė dhuron vetveten nė misterin e Mishėrimit, Shpėtimit dhe Hirit. Hyji i Zbulimit pushoi tė jetė edhe «Hyji i filozofėve». Kishte mbetur vetėm ideja pėr Hyjin, si temė e njė elaborimi tė lirė tė mendimit njerėzor. Nė kėtė mėnyrė u mposhtėn edhe themelet e «filozofisė tė sė keqes». Nė fakt e keqja, nė kuptimin realist, mund tė ekzistojė vetėm nė relacion me tė mirėn dhe, veēanėrisht nė relacion me Hyjin, tė Mirėn supreme. Pikėrisht pėr kėtė tė keqe na flet libri i Zanafillės. Nė kėtė perspektivė mund tė kuptohet mėkati i rrjedhshėm, si dhe ēdo mėkat tjetėr personal i njeriut. Por ky mėkat/kjo e keqe ėshtė e shpėtuar prej Krishtit nė saje tė Kryqit. Nėse dėshirojmė tė jemi mė tė qartė: ėshtė shpėtuar njeriu, qė, falė veprės sė madhėrishme tė Krishtit, ėshtė bėrė pjestar i jetės sė Hyjit. E tėrė kjo – drama e madhe e historisė sė shėlbimit – nė mentalitetin ilumunist kishte humbur. Njeru kishte mbetur i vetėm: i vetėm, si krijues i historisė sė vet dhe shoqėrisė/qytetėrimit tė vet; i vetėm, si ai qė vendos ēka ėshtė e mirė dhe ēka ėshtė e keqe, si ai qė do tė ekzistonte dhe do tė vepronte etsi Deus non daretur – sikur Hyji tė mos ekzistone. Nėse njeriu mund tė vendosė vetė, pa Hyjin, ēka ėshtė e mirė dhe ēka ėshtė e keqe, ai atėherė do tė mundė tė vendosė qė njė grup njerėzish duhet tė asgjėsohen. Vendime tė tilla, p.sh. nė Reichun e Tretė u sollėn nga persona, tė cilėt kishin ardhė nė pushtet me udhė demokratike, e pėrdorėn kėtė pushtet pėr t’i realizuar programet e tyre perverse tė ideologjisė sė nacionalsocializmit, qė ushqeheshin me ide raciste. Vendime tė ngjashme nxirrshin edhe nė Partinė Komuniste tė Bashkimit Sovjetik si dhe nė vendet ku dominonte ideologjia marksiste. Nė kėtė kontekst pėrgatitej asgjėsimi i hebrenjve, por edhe i grupeve tė tjera si, argjėsimi i romėve, i fshatarėve tė Ukrainės,i klerit katolik dhe ortodoks nė Rusi dhe Bjellorusi. Nė tė njėjtėn mėnyrė u pėrsekutuan tė gjithė ata qė ishin tė papėrshtatshmėm pėr regjimin, psh. ish luftėtarėt tė muajit shtator 1939, ushtarėt e armatės Nacionale nė Poloni mbas Luftės sė Dytė Botėrore, pėrfaqėsuesit e inteligjencės qė nuk e pėrqafonin ideologjinė marksiste apo naciste. Konsideroheshin krejt normale likuidimet fizike, e ndonjėherė edhe eliminimi nė kuptimin moral; diku mė pak e diku mė shumė njerėzve nė mėnyrė drastike u mohoheshin tė drejtat e tyre. Nė kėtė pikė ėshtė e pamundur tė mos prekim njė ēėshtje sot mė shumė se kurrė aktuale e tė dhimbshme. Pasė rėnies sė regjimeve tė ndėrtuara mbi ideologjitė e sė keqes, nė ato vende tė cekura pak mė parė format e asgjėsimit kanė pushuar. Megjithatė mbetet asgjėsimi legal i qenieve njerėzore tė ngjizura, mbarėsuara dhe tė palindura. Kėsaj here flitet pėr njė asgjėsim, i cili legalizohet nga Parlamentet tė zgjedhur nė mėnyrė demokratike, tė cilėt apelojnė njė progres civil tė tė gjithė shoqėrisė njerėzore. Ekzistojnė, pra, forma tė tjera tė shkeljes sė Ligjit tė Hyjit. Mendoj, shembull, nė presionet e mėdha tė Parlamentit Evropian pėr bashkimin e homoseksualėve si njė formė alternative e familjes, tė cilėve do t’u mundėsohej edhe adoptimi i fėmijėve. Ėshtė e ligjshme, pėrkundėrazi e detyrueshme tė shtrohet pyetja: a nuk po vepron tani njė ideologji e re e sė keqes, ndoshta mė rrėnuese e mė e fshehtė, qė tenton tė shfrytėzojė edhe tė drejtat njerėzore kundėr njeriut dhe kundėr familjes. Pse ndodh e tėra kjo? Cila ėshtė rrėnja e kėtyre ideologjive post-iluministe? Pėrgjigjja ėshtė e thjeshtė: kjo ndodh, sepse ėshtė pėrjashtuar Hyji si Krijues, e pėr kėtė si formė burimi pėr definimin dhe pėrcaktimin e asaj qė ėshtė e mirė dhe e keqe. Ėshtė pėrjashtuar koncepti qė thellėsisht e pėrbėn qenien njerėzore, madje konceptin e natyrės njerėzore si „e dhėnė reale“, kuse nė vendin e saj ka ardhur „prodhimi i mendjes“, i formuar lirshėm e i realizuar nė jetė ashtu si ėshtė kėrkuar simbas rrethanave. Mendoj se njė pėrsiatje mė e thellė do tė na shpie mbi shkėputjen karteziane. Nėse dėshirojmė tė flasim pėr tė mirėn dhe tė keqen, duhet tė kthehemi te shėn Toma Akuini, pra te filozofia e qenies. Me metodėn fenomenologjike, p.sh, mund tė ekzaminohen pėrvoja si ajo nga fusha e moralitetit, e religjionit, madje edhe e njeriut qenie, duke e nxjerur njė pasuri tė vlefshme tė njohurisė sonė. Por nuk mund tė harrojmė se tė gjitha kėto analiza, nė mėnyrė tė nėnkuptuar, marrin nė konsiderim realitetin e qenies njerzore, d.m.th tė qenies sė krijuar, por edhe realitetin e Qenies apsolute. Nėse nuk nisem nga mendime tė tilla „realiste“, pėrfundojmė nė vėrdallje tė kotė.   Kufijtė kundėr tė keqes nė historinė e Evropės Njeriu nga njė herė mendon se e keqja ėshtė e gjithėpushtetshme dhe dominon nė mėnyrė absolute nė botė. A ekziston, sipas Jush, Shenjtėri, njė kufi i pakapėrcyeshėm pėr tė keqen? E kam pėrjetuar personalisht „ideologjinė e sė keqes”. Dhe kjo mbetet e pashlyer nė kujtimin tim. Mė parė ishte nacizmi. Ajo qė vėrehej nė ato vite, ishte tmerr i madh. Por shumė aspekte tė nacizmit, nė atė fazė, nė fakt mbeten tė fshehura. Dimensioni real i tė sė keqes qė pėrhapej nė Evropė, nuk u kuptua nga tė gjithė, e as nga ata mes nesh qė qėndronin nė qendrėn e asaj tollovie. Jetonim tė fundosur nė njė erupcion tė madh tė sė keqes, e vetėm gradualisht e kuptonim esencėn e saj reale. Pėrgjegjėsit bėnin shumė mund pėr t’i fshehur prapėsitė e tyre nė sy tė botės. Nacistėt gjatė luftės, mė vonė, edhe komunistėt nė Lindje tė Evropės, kėrkonin t’i fshehnin para opinonit publik atė qė bėnin. Pėr njė kohė tė gjatė Perendimi nuk dėshironte tė besonte nė shfarosjen e hebrenjve. Vetėm mė vonė kjo del krejtėsisht nė pah. As nė Poloni nuk dihej e tėra mbi tė gjithė atė qė nacizmi ua bėnte polakėve, e as mbi atė qė sovjetikėt ua bėnin zyrtarėve polakė nė Katyn, madje edhe tė njėjtat ngjarje trishtuese tė deportimeve ishin tė njohura vetėm pjesėrisht. Mė vonė, tashmė nė fund tė luftės, mendoja: Zoti Hyj i ka lejuar nacismit dymbėdhjetė vite ekzistencė, e, pas dymbėdhjetė viteve, ai sistem ėshtė shkatėrruar. Ėshtė e qartė se ai ishte kufiri i vėnė nga vetė Provania e Hyjit para njė ēmendurie tė tillė. Nė tė vėrtetė, nuk ishte vetėm njė ēmenduri - por ishte njė „shtazėri“, siē shkruante Konstanty Michalski.2 Por vėret Provania hyjnore lejoi vetėm ato dymbėdhjetė vite tė ndizej ai tėrbim i madh shtazor. Nėse komunizmi ka mbijetuar kaq shumė, mendoja nė vete, njė perspektivė tjetėr zhvillimi, e tėrė kjo duhet tė kishte njė kuptim krejt tjetėr. Mė 1945, nė fund tė luftės, komunizmi dukej shumė i fortė dhe shumė i rrezikshėm –sigurisht mė i rrezikshėm se nė vitin 1920. Qysh atėherė kishte filluar bindja se komunizmi do ta pushtonte tėrė Poloninė dhe jo vetėm atė, por shkonte drejt pushtimit tė botės. Nė realitet nuk arriti aq shumė. “Mrekullia mbi Vistolėn”, do tė thotė ngadhėnjimi i Pilsudskit nė luftėn kundėr Armatės sė Kuqe, ridimensionoi pretendimet sovjetike. Por pas fitores mbi nacizmin nė Luftėn e Dytė Botėrore, komunistėt ndiheshin tė guximshėm dhe u bėnė gati tė nisen me pafytyrėsi pėr t’u bėrė pushtues tė botės apo sė paku tė Evropės. Nė fillim kjo e ēoi kontinentin drejt ndarjes nė sfera, sipas marrėveshjes sė arritur nė Konferencėn e Jaltės qė u mbajt nė shkurt tė vitit 1945. Kjo marrėveshje u respektua vetėm pjesėrisht nga komunistėt, qė nė fakt e shkelėn nė shumė mėnyra, posaēėrisht me invazionin ideologjik dhe propagandėn politike jo vetėm nė Evropė, por edhe nė pjesė tė tjera tė botės. Pėr mua, atėherė, u bė menjėherė e qartė qė dominimi i tyre kishte pėr tė zgjatur pėr njė kohė shumė mė tė gjatė se sa ajo naciste. Sa tė gjatė? Ishte vėrtetė vėshtirė tė parashikohej. Mendoja se kjo e keqe ishte nė njė mėnyrė e nevojshme pėr botėn dhe njeriun. Nė fakt, ndodh, qė, nė disa situata konkrete tė ekzistencės njerėzore, e keqja tė zbulohet nė njė mėnyrė si e dobishme, pėr aq sa bėhet rast pėr tė mirėn. Pse e kualifikoi Johann Wolfgang von Goethe djallin me “ein Teil von jener Kraft, / die stets das Böse will und stets das Gute schafft – njė pjesė tė asaj fuqie, / qė dėshiron gjithmonė tė keqen e vepron gjithmonė tė mirėn”?3 Shėn Pali, nė kėtė aspekt, kėshillon e qorton kėshtu: “Mos lejoni tė mundė e keqja, por ngadhėnje mbi tė keqen me vepra tė mira” (Rom 12, 21). Nė fund tė fundit, me nxitjen e sė keqes, arrihet deri te realizimi i njė tė mire mė tė madhe. Nėse kėtu jam ndalur pėr tė theksuar kufijtė kundėr sė keqes nė historinė e Evropės, tashti mė duhet tė pėrfundojė se kufiri i tillė ėshtė i thurrur me tė mirėn – me tė mirėn hyjnore dhe atė njerėzore qė ėshtė shfaqur nė tė njėjtėn histori. Megjithatė, nuk harrohet lehtė e keqja me tė cilėn ėshtė provuar drejtėpėrsėdrejti. Ėshtė e mundur vetėm tė falet. E ēka do tė thotė me falė, nėse jo tė bėsh apel pėr tė mirėn mė tė madhe se ēdo e keqe? Kjo e mirė, tek e fundit, e ka themelin vetėm nė Hyjin. Vetėm Hyji ėshtė kjo e mirė. Ky kufi kundėr sė keqes i vendosur nga e Mira hyjnore, ėshtė bėrė pjesė e historisė njerėzore, posaēėrisht e historisė sė Evropės, nė saje tė veprės sė Krishtit. Nuk mund tė ndahet Krishti nga historia njerėzore. Pikėrisht kėtė e pata thėnė me rastin e vizitės sime tė parė nė Poloni, pikėrisht nė sheshin e Fitores, nė Varshavė. Pata pohuar atėherė qė nuk mund tė ndahej Krishti nga historia e popullit tim. E a ėshtė e mundshme tė ndahet Krishti nga historia e cilitdo populli tjetėr? A ėshtė e mundshme tė ndahet nga historia e Evropės? Vetėm me Tė, nė fakt, tė gjithė popujt dhe e gjithė njerėzimi mund “ta kapėrcejnė pragun e shpresės”!   Shėlbimi si kufiri Hyjnor kundėr tė keqes Si duhet tė kuptohet mė mirė ky kufi kundėr tė keqes pėr tė cilin jemi duke folur? Nė ēka bazohet esenca e kėtij kufiri? Kur flas pėr kufirin kundėr sė keqes, mendoj para se gjithash nė kufirin historik qė me veprėn e Provanisė, iu vu tė keqes sė totalitarizmave qė ishin shfaqur nė shekullin XX: nacionalsocializmit dhe pastaj komunizmit marksist. Por, nė kėtė perspektivė, s’mund tė mos vazhdoj tė bėj ndonjė reflektim tė karakterit teologjik. Kėtu s’mendohet pėr tė mirrė ai tip hulumtimi qė kualifikohet nganjėherė si “teologjia e historisė”. Por ka tė bėjė me njė hulumtim tė pėrthelluar, duke u mbėshtetur nė reflektim teologjik, derisa te gjetja e rrėnjėve tė sė keqes, pėr ta zbuluar tejkalimin e mundshėm me ndihmėn e veprės sė Krishtit. Ai qė mund t’ia vė njė kufi definitiv tė keqes ėshtė vetė Hyji. Nė fakt Ai ėshtė Drejtėsia nė qenėsinė e tij. Sepse ėshtė Ai qė shpėrblen tė mirėn dhe ndėshkon tė keqen, duke ja pėrshtatur mrekullisht situatės objektive. Kėtu flitet pėr tė keqen morale, flitet pėr mėkatin. Qysh nė parajsėn tokėsore nė horizontet e historisė tė njeriut paraqitet Hyji qė gjykon dhe ndėshkon. Libri i Zanafillės pėrshkruan detajisht dėnimin e prindėrve tė parė pas mėkatit tė tyre (khs. Zan 3, 14-19). Dhe dėnimi i tyre ėshtė pėrhapur nė tėrė historinė e njeriut. Nė fakt, mėkati i rrjedhshėm, ėshtė njė mėkat i trashėguar. Si i tillė, ai dėshmon mėkatėsinė e njeriut, prirjen e tij tė rrėnjosur pėr tė keqen mė shumė se sa pėr tė mirėn. Ekziston nė njeriun njė dobėsi e bashkėlindur e natyrės morale, qė ec nė hap tė barabartė, me brishtėsinė e tij psiko-fizike. Dhe kėsaj brishtėsie i bashkangjiten shumė vuajtje qė Bibla, qė nga faqet e saja tė para, i paraqet si ndėshkim i mėkatit. Mund tė thuhet qė historia e njeriut qė nga fillimi, ėshtė e shėnuar me kufij qė Hyji Krijues ia vė sė keqes. Mbi kėtė temė ka folur shumė Koncili i Dytė i Vatikanit nė Kushtetutėn pastorale Gaudium et Spes. Do t’ia vlente tė sillej kėtu ekspozita hyrėse qė Koncili ia dedikon situatės sė njeriut nė botėn bashkėkohore – dhe jo vetėm asaj. Do tė kufizohem nė disa citate mbi temėn e mėkatit dhe tė mėkatėsisė sė njeriut: “Nėse njeriu e shikon zemrėn e tij, sheh se ka prirjen pėr tė bėrė keq dhe gjendet ndėr mjerime, qė nuk mund t’i vijnė prej Krijuesit tė tij tė mirė. Duke mos pranuar shpesh Hyjin si fillimin e vet, njeriu ka shtrembėruar drejtimin e detyrueshėm kah qėllimi i mbramė dhe njėkohėsisht kėshtu ka prishur edhe marrėdhėniet e mira me vetveten, me njerėzit e tjerė dhe me tėrė krijesat. Kėshtu njeriu ėshtė i ndarė nė brendinė e tij. Pėr kėtė arsye, jeta e secilit njeri dhe e grupeve ėshtė beteja, madje njė betejė dramatike, nė mes tė sė mirės dhe tė sė keqes, nė mes tė dritės dhe territ. Pėr mė tepėr, njeriu zbulon se nuk ėshtė i aftė pėr t’i dėbuar me sukses sulmet e sė keqes, dhe gjithashtu ndihet si i lidhur me pranga. Mirėpo, vetė Hyji ka ardhur pėr ta liruar njeriun dhe pėr ta pėrforcuar, duke e pėrtrirė brenda dhe duke e dėbuar “princin e kėsaj bote” (Gjn 12, 31), i cili e mbante nėn robėrinė e mėkatit. Mėkati prandaj e pėrul njeriun duke e penguar qė tė arrijė plotėsinė e vet. Nė dritėn e kėtij zbulimi gjendet arsyeja e fundit dhe thirrja e tij e lartė dhe e mjerimit tė thellė qė i pėrjetojnė njerėzit.“(nr. 13) Pra, nuk ėshtė e mundur tė flasėsh pėr “kufirin kundėr sė keqes” pa e pėrsiatur pėrmbajtjen e fjalėve tė pėrmendura. Vetė Hyji erdhi pėr tė na shpėtuar, dhe kjo “Ardhje”, qė e kremtojmė nė mėnyrė aq tė gėzueshme nė javėt qė i paraprijnė Krishtlindjes, ka karakter ngadhėnjyes. Nuk ėshtė e mundur tė mendohet pėr kufirin qė vetė Hyji e vė kundėr sė keqes nė forma tė ndryshme, pa rikujtuar misterin e Shpėrtimit. Misteri i Shpėtimit ėshtė ndoshta pėrgjigjja nė tė keqen historike qė, nė mėnyra tė ndryshme, rikthehet nė jetėn e njeriut? A ėshtė kjo pėrgjigje edhe pėr tė keqen e kohės sė sotme? Ndodh tė na duket se e keqja e kampeve tė pėrqėndrimit, tė dhomave tė gazit, tė intervenimeve brutale tė policisė, nė fund tė luftės sė gjithėmbarshme dhe tė sistemeve tė themeluara me dhunė – njė e keqe, mes tjerash, qė nė mėnyrė programatike shlynte prezencėn e kryqit - do tė mund tė dukej, po e them, qė ajo e keqe tė ketė qenė mė e fortė se ēdo e mirė. Megjithatė, nėse shikojmė me sy mė depėrtues historinė e popujve dhe tė kombėsive qė kanė kaluar sprovėn e sistemeve totalitare dhe tė pėrndjekjeve pėr ēėshtje tė fesė, kuptojmė qė pikėrisht aty ėshtė zbuluar me qartėsi prania fitimtare e kryqit tė Krishtit. Kjo prani do tė na dukej ndoshta, mbi atė sfond dramatik, edhe mė impresionues. Tė nėnshtruarit veprimit programues tė sė keqes, nuk ju mbetet asgjė tjetėr veēse Krishti dhe kryqi i tijė si burim i vetėmbrojtjes shpirtėrore, premtim i fitores. A thua, ndoshta, nuk ėshtė bėrė shenjė e fitores mbi tė keqen sakrifikimi i Maksimilian Kolbes nė kampin e pėrqėndrimit nė Auschwitz? A thua nuk ngjau kėshtu edhe me Edith Stein – mendimtare e madhe e shkollės sė Husserlit -, qė e djegur nė zjarrin e krematorit tė Birkenaut, e bashkėndau fatin e shumė bijve dhe bijave tė Izraelit? Pėrveē kėtyre dy figurave, qė rėndom ceken sė bashku, sa e sa tė tjerė, nė atė histori tė dhimbshme, shquhen ndėr miqė pėr madhėshtinė dhe dėshminė e tyre bėrė Krishtit tė kryqėzuar dhe tė ringjallur! Misteri i Shpėtimit tė Krishtit ėshtė i rrėnjosur thellėsisht nė ekzistencėn tonė. Jeta bashkėkohore ėshtė e dominuar nga qytetėrimi teknologjik; edhe kėtu arrin efekti i misterit tė shpėtimit, siē na ka kujtuar Koncili i Dytė i Vatikanit: “Nė pyetje se si mund tė zotėrohet kjo gjendje e mjerė, tė krishterėt dėshmojnė se tė gjitha veprat njerėzore, tė rrezikuar si njė ditė pėr ditė, nga krenaria dhe egoizmi, do tė spastrohen dhe do te drejtohen kah pėrsosmėria e kryqit dhe rringjalljes sė Krishtit. Njeriu, tė cilin Krishti e shpėrbleu dhe e bėri kreatyrė tė re nė Shpirtin Shenjt, mund dhe duhet dashur krijesat e Hyjit. Prej Hyjit pranon, nė to kėqyr dhe i nderon sikur tė dilnin mu prej dorės sė Hyjit. Pėr ta falėnderon Mirėbėrėsin Hyjnor.“4 Mund tė thuhet qė, pėrmes tėrė Kushtetutės Gaudium et spes, Koncili zhvillon definimin e botės tė paraqitur nė fillim tė dokumentit: “Bota simbas Koncilit ėshtė njerėzore, gjithė familja njerėzore me tėrėsinė e rrethit jetėsor. Bota ėshtė si njė teatėr i historisė sė gjinisė njerėzore, i shenjuar me orvatje tė njeriut, me disfata dhe ngadhėnjime. Simbas besimit tė krishterė kėtė botė e krijoi dhe e ruan dashuria e Krijuesit; ajo ra njėmend nėn robėri tė mėkatit, por Krishti e shkatėrroi pushtetin e tė Keqit, nėpėrmjet kryqit dhe Ringjalljes e ēliroi dhe shpėtoi qė sipas planit tė Hyjit tė arrijė kėshtu te plotėsimi i saj.” (nr. 2). Duke shfletuar Gaudium et spes, kuptojmė se si kthehen vazhdimisht “fjalėt kyqe”: kryqi, ringjallja, misteri pashkvor. Tė gjithat shprehin: Shpėtimin. Bota ėshtė e shpėtuar prej Hyjit. Nė lidhje me kėtė, Skolastikėt flisnin pėr status naturae redemptae – gjendja e natyrės sė shpėtuar. Meqė Koncili nuk pėrdor fjalėn “Shpėtim”, megjithatė na rikujton nė shumė vende. Nė gjuhėn e Koncilit, Shpėtimi ėshtė i pėrfshirė si misteri pashkvor qė arrinė kulmin nė Ringjallje. A kishte ndonjė arsye pėr njė zgjidhje tė tillė? Kur e kam njohur mė pėr sė afėrmi teologjinė e lindjes, kam kuptuar se ishte njė karakteristikė e rėndėsishme ekumenike. Nė insistimin e ringjalljes zinte vend shprehja e pėrshpirtėrisė, qė ėshtė tipike e Etėrve tė mėdhenj tė lindjes kristiane. Nėse Shpėtimi pėrbėn kufirin hyjnor kundėr sė keqes, ajo nuk ndodh veēse pėr kėtė arsye: kėtu e keqja mposhtet rrėnjėsisht prej tė mirės, urrejtja me dashuri, vdekja me ringjallje.   Misteri i Shpėtimit Nė dritėn e kėtij riflektimi lind nevoja e njė pėrgjigjje mė tė plotė pėr natyrėn e Shpėtimit, nė kontekstin e luftės mes sė mirės dhe sė keqes nė tė cilėn njeriu ėshtė i pėrfshirė? Tė shumtėn e rasteve kjo luftė prezentohet duke bėrė njė ballancim. Duke iu referuar kėtij simboli, mund tė thuhet qė Hyji, me flijimin e Birit tė vet nė kryq, tė ketė lejuar kėtė lėshim tė rėndėsisė sė madhe nė piatėn e sė mirės, qė ajo nė fund tė dalė pėrherė ngadhėnjyese. Fjala “Shpėtimtar”, qė nė gjuhėn polake tingėllon Odkupiciel, ndėrlidhet me foljen odkupić, qė domethėnė “rifitoj”. E njėjta gjė ndodh edhe me termin latin Redemptor, etimologjia e sė cilės lidhet me foljen redimere (rifitoj). Kjo analizė gjuhėsore mund tė na afrojė te kuptimi i realitetit tė Shpėtimit. Nė tė ndėrlidhen nė mėnyrė shumė tė ngushtė koncepti i faljes, si edhe i shfajėsimit. Qė tė dy konceptet i pėrkasin gjuhės sė Ungjillit. Krishti i falte mėkatet, duke theksuar fuqinė qė Biri i njeriut e kishte pėr ta bėrė kėtė akt. Kur ia sollėn tė paralizuarin, Ai sė pari tha: “Bir, tė janė falur mėkatet” (Mk 2, 5) dhe pastai shtoi: “Ēohu, merre shtrojėn tėnde dhe shko nė shtėpinė tėnde!” (Mk 2, 11). Nė kėtė mėnyrė vėnte nė dukje qė mėkati ėshtė njė e keqe mė e madhe se sa paraliza e trupit. E kur, pas ringjalljes, u prezentua pėr herė tė parė nė sallėn e Darkės, ku ishin tė bashkuar apostujt, u tregoi atyre duart dhe kraharorin e vet tė shporuar dhe pastaj tha: “Merrni Shpirtin Shenjt! Atyre qė jua falni mėkatet, u falen, e atyre qė nuk jua falni, nuk u falen” (Gjn 20, 22-23). Nė kėtė mėnyrė Ai u zbulon atyre qė fuqia pėr t’i falur mėkatet, qė vetėm Zoti e posedon, i jipet edhe Kishės. Nė tė njėjtėn kohė ripohonte edhe njė herė se mėkati ėshtė e keqja mė e madhe, prej tė cili njeriu duhet tė lirohet, dhe sė bashku me kėtė u trgonte se mundėsia pėr ta bėrė njė lirim tė tillė i ėshtė besuar Kishės falė mundimit dhe vdekjes shpėtimprurėse tė Krishtit. Shėn Pali do ta shprehte kėtė tė vėrtetė nė mėnyrė edhe mė tė thellė nėpėrmjet konceptit tė shfajėsimit. Nė letrat e shėn Palit – posaēėrisht nė ato tė Rromakve dhe Galatasve – doktrina mbi shfajėsimin merr njė konotacion polemik. Pali, i formuar nė shkollėn e farizejve, qė mėsonin Besėlidhjen e Vjetėr, konteston bindjen qė burimi i shfajėsimit tė jetė nė Ligjin. Vėrtet, ai pohon se njeriu nuk mund tė gjejė shfajėsimin pėrmes veprave tė shkruara nė Ligj – posaēėrisht, jo pėrmes praktikimit tė shumė rregullave tė karakterit ritual, tė cilave u jepnin njė rėndėsi tė madhe. Shfajėsimi ka burimin e vet nė fenė nė Jezu Krishtin (khs. Gal 2, 15-21). Krishti i kryqėzuar shfajėson njeriun mėkatar, ēdoherė qė ky, nė saje tė fesė sė vet nė Shpėtimin e Krishtit, pendohet pėr mėkatet e veta, kthehet te Hyji si te Ati i vet. Kėshtu, pra, koncepti i shfajėsimit ėshtė, nga njė pikėpamje, njė shprehje edhe mė e thellė e asaj qė ėshtė pėrmbrenda misterit tė Shpėtimit. Pėr tė qenė tė shfajėsuar para Hyjit nuk mjafton vetėm mundi njerzor; ėshtė e nevojshme tė pėrshkohemi me hirin qė vjen nga flia/vdekja e Krishtit. Vetėm flijimi i Krishtit nė kryq, nė fakt, ka fuqinė pė ta shfajėsuar njeriun para Hyjit. Ringjallja e Krishtit paraqitet se vetėm masa e sė mirės e dhuruar prej Hyjit nė histori pėrmes misterit tė Shpėtimit, e ka atė madhėri qė i pėrgjigjrt plotėsisht tė vėrtetės tė tė qenurit njeri. Misteri pashkvor bėhet masa definitive e ekzistencės sė njeriut nė botėn e krijuar prej Hyjit. Nė kėtė mister nuk na ėshtė zbuluar vetėm e vėrteta eskatologjike, plotėsimi i ungjillit. Nė tė shkėlqen edhe njė dritė qė shpėrndahėt mbi tėrė ekzistencėn njerzore nė dimensionin e tij kohor dhe si pasojė reflekton mbi botėn e krijuar. Krishti, me ringjalljen e tij, ka “shfajėsuar” veprėn e krijimit dhe, posaēėrisht, krijimin e njeriut, nė kuptimin se ka zbuluar “masėn e drejtė” e sė mirės ashtu si Hyji e kishte dhėnė kuptimin nė fillim tė historisė njerzore. Masa e tillė nuk ėshtė vetėm ajo e parashikuar nga Ai nė krijim dhe pastaj e vėr nė rrezik nga njeriu me mė mėkatin e tij; ėshtė njė masė e bollshme, nė tė cilėn plani fillestar gjenė njė realizim tė tij mė tė lart (khs. Zan 3, 14-15). Nė Krishtin njeriu ėshtė i thirrur nė njė jetė tė re, nė jetėn e birit nė Birin, shprehje e pėrsosur e lavdisė sė Hyjit: “gloria Dei vivens homo – lavdia e Hyjit ėshtė njeriu i gjallė”.5 Shpėtimi: fitore e dhėnė njeriut si detyrė Shpėtimi, falja e mėkateve, shfajėsimi janė shprehje tė dashurisė sė Hyjit dhe tė mėshirės sė tij ndaj njeriut. Nė ēfarė lidhje qėndron misteri i Shpėtimit dhe liria e njeriut? Si paraqitet, nė dritėn e Shpėtimit, rruga qė njeriu duhet ta zgjedhė pėr ta realizuar plotėsisht lirinė e vet? Nė misterin e Shpėtimit fitorja e Krishtit mbi tė keqen i ėshtė dhėnė njeriut jo vetėm si privilegj personal, por edhe si detyrė. Njeriu nėse e pranon, e bėn pėr vete duke u vėnė nė udhėtim tė jetės sė brendshme, domethėnė nė rrugėn e punės sė vetėdijėshme pėr veten – e asaj pune, nė tė cilėn ėshtė Krishti Mėsues. Ungjilli e fton njeriun ta ndjekė pikėrisht kėtė rrugė. “Eja pas meje!”, kjo thirrje e Krishtit tingėllon nė shumė faqe tė Ungjillit dhe u drejtohet personave tė ndryshėm – jo vetėm peshkatarėve tė Galilesė qė Krishti i thėrret pėr t’u bėrė apostuj tė Tij (Mt 4, 19; Mk 1, 17; Gjn 1, 43), por edhe, si pėr shembull, djaloshit tė pasur (Mt 19, 16-22; Lk 18, 18-23). Biseda e Krishtit me tė ėshtė njėra ndėr tekstet kyqe mbi tė cilin duhet tė kthehemi vazhdimisht, nga shumė pikėpamje, siē kam bėrė, nė Enciklikėn Veritatis splendor (nr. 6-27). “Eja pas meje!” ėshtė ftesa pėr ta marrur udhėtimin nė tė cilėn na drejton dinamika e brendshme e misterit tė Shpėtimit. Me kėtė udhėtimi ka tė bėjė mėsimi i pėrhapur nė traktatet mbi jetėn e pėrbrendshme dhe mbi pėrvojėn mistike, mbi tri etapat pėrmes tė cilave duhej kaluar po deshe ta “ndjekėsh Krishtin”. Kėto tri etapa ndonjėherė quhen “rrugė”. Flitet pėr rrugėn e pastrimit, shndritjes dhe nė fund pėr atė tė bashkimit. Nė realitet, nuk janė tri rrugė tė ndryshme, por tri tipare tė tė njėjtės rrugė, nė tė cilat Krishti e thėrret ēdo njeri, sikurse atėherė kur e thirri djaloshin nga Ungjilli. Kur djaloshi e pyeti: “Mėsues, ēfarė tė mire mė duhet tė bėj pėr ta fituar jetėn e pasosur?”, Krishti i pėrgjegji: “Nėse do tė hysh nė jetė, zbatoj urdhėrimet” (Mt 19, 16-17). Dhe kur djaloshi vazhdon tė pyesė: “Cilat?”, Krishti ia kujton urdhėrimet kryesore tė Dekalogut, posaēėrisht atė tė ashtuquajtėrėn “rrasėn e dytė”, pra ato qė kanė tė bėjnė me tė afėrmin. Ėshtė e njohur se nė mėsimin e Krishtit, tė gjitha urdhėrimet pėrmblidhen nė urdhėrin e dashurisė ndaj Hyjit dhe ndaj tė afėrmit (khs. Mt 22, 34-40; Mk 12, 28-31). Zbatimi i urdhėrimeve, nėse kuptohen mirė, ėshtė sinonim i rrugės sė pastrimit: nė fakt do tė thotė ta mposhtėsh mėkatin, tė keqen morale nė format e shumta tė tija. Kjo sjell njė pastrim tė brendshėm progresiv. Nė tė njėjtėn kohė kjo lejon tė zbulohen vlerat. Mund tė pėrfundojmė duke thėnė se rruga e pastrimit ka dalje nė mėnyrė organike nė atė tė shndritjes. Vlerat nė fakt janė drita qė ndriēojnė ekzistencėn dhe, dalėngadalė, me punėn e njeriut me vetveten, ato ndriēojnė gjithnjė e mė shumė nė horizontet e jetės sė vet. Paralelisht me zbatimin e urdhėrimeve nė njeriun zhvillohen virtytet. Pėr shembull, duke zbatuar urdhėrimin: “Mos vra!”, njeriu zbulon vlerėn e jetės nė aspekte tė shumta dhe mėson njė respekt gjithnjė mė tė madh pėr tė. Duke zbatuar urdhėrimin: “Mos kurvno!”, njeriu e jeton virtytin e pastėrtisė, dhe kjo domethėnė se ai zbulon gjithmonė mė mirė dhantinė e bukurisė e trupit njerzor. Pikėrisht kjo bukuri e dhuruar bėhet dritė e veprave tė tija. Duke zbatuar urdhėrimin: “Mos bėj dėshmi nė rrenė!”, njeriu kupton virtytin e sė vėrtetės. Jo vetėm se largon nga jeta e tij ēdo rrenė dhe ēdo hipokrizi, por zhvillon brenda vetes njė “instinkt tė tė vėrtetės”, qė ia udhėheq gjithė veprat e tij. Dhe duke jetuar kėshtu nė t’vėrtetėn, humaniteti i tij fiton njė t’vėrtetė natyrore. Nė kėtė mėnyrė, etapa e shndritjes, nė rrugėn e jetės sė pėrbrendshme, del gradualisht nga etapa e pastrimit. Me kalimin e kohės, nėse njeriu ndjek me kujdes Mėsuesin qė ėshtė vetė Krishti, ndien gjithnjė e mė pak peshėn e luftės kundėr sė keqes, kundėr mėkatit, dhe gjithnjė e mė shumė do ta gėzojė dritėn hyjnore, qė pushton tėrė krijimin. Kjo ėshtė shumė e rėndėsishme, sepse i lejon njeriut tė dalė nga njė situatė e rėndė e pėrbrendėsisė, gjithmonė nė rrezik pėr tė mėkatnuar – qė mbetet gjithmonė e pranishme derisa njeriu jeton – pėr tė lėvizur me njė liri gjithnjė e mė tė madhe nė botėn e krijuar. Kėtė liri dhe thjeshtėsi ai e ruan njėjtėsisht pėrballė qenieve njerėzore. Drita e mbrendshme i ndriēon veprat e tija dhe gjithė tė mirėn e botės sė krijuar ia tregon si ato qė dalin nga dora e Hyjit. Nė kėtė mėnyrė rruga e pastrimit dhe, nė anėn e saj, rruga e ndriēimit, pėrbėjnė hyrjen organike nė atė qė quhet rruga e bashkimit. Kjo ėshtė etapa e fundit e udhėtimit tė brendshėm, ajo nė tė cilėn shpirti pėrjeton njė bashkim tė veēantė me Hyjin. Ky bashkim arrihet nė kontemplacion me Qenien hyjnore dhe nė pėrvojėn e dashurisė qė nga ajo buron me intensitet tė rritur. Kėshtu anticipohet nė njėfarė mase ajo qė do tė jetė pjesė e njeriut nė amshim, matan vdekjes dhe varrit. Nė fakt, Krishti si Mėsues i vėrtetė i jetės shpirtėrore, e tė gjithė ata qė janė formuar nė shkollėn e tij, mėsojnė qė nė rrugėn e bashkimit me Hyjin mund tė hynė madje edhe nė kėtė bėtė. Kushtituta dogmatike Lumen gentium (nr. 36) pohon: “Krishti, i cili u bė i dėgjueshėm deri nė vdekje dhe pėr kėtė arsye e lartėsoi Ati (khs. Fil 2, 8-9), hyri nė lavdi tė mbretėrisė sė Tij; Atij i janė nėnshtruar tė gjitha sendet, ndėrsa Ai vetė ia nėnshtroi veten dhe tė gjitha krijesat Atit, qė tė jetė Hyji gjithēka nė tė gjithė.“ (khs. 1 Kor 15, 27-28). Siē po e shohim, Koncili shqyrton nė njė kontekst shumė tė gjerė, duke e ilustruar nė ēka konsiston pjesėmarrja nė misionin e Krishtit. Nė tė njėjtėn kohė fjalėt e tija na ndihmojnė ta kuptojmė se si bashkimi me Hyjin mund tė realizohet nė jetėn bashkėkohore. Nėse rruga e bashkimit qė na e tregon Krishti, tė ēon pėrfundimisht nė gjendjen ku “Hyji do tė jetė gjithēka nė tė gjitha”, bashkimi me Hyjin qė realizohet kėtu nė tokė plotėsohet pikėrisht nė bazė tė kėti principi. Njeriu e gjen Hyjin nė gjithēka, nė takim me Te ėshtė gjithēka e mbi tė gjtiha. Gjėrat e krijuara pushojnė tė jenė njė rrezik pėr tė, siē ishin ndėrsa kalonte rrugėn e pastrimit. Gjėrat, e, nė veēanti personat, jo vetėm e rigjejnė dritėn e tyre, por nėse mund ta shpreh nė kėtė mėnyrė, “kanė hyrje” nė vetė Hyjin, ashtu siē Ai ka dashur t’i zbulohet njeriut: si Atė, si Shpėtimtar dhe si Dhėndėrr. (Pjesė nga libri: Giovanni Paolo II, Memoria e Identitą, Libreria Editrice Vaticana, Citta del Vaticano 2005, fq. 13-43) Pėrktheu nga italishtja: Anton UKA MYSTERIUM INIQUITATIS: Coexistence of good and evil Karol Wojtyla –John Paul II Summary In this part of the book, “The memory and identity”, Holy Father, Pope John Paul II, describes shortly the bettering reality that Europe used to face during 20th century. Since the beginning, the Holy Father talks about the presence of good and evil in the world. According to him, the evil is a result of inactivity and disengagement of every person to do well. No one can escape from such responsibility. There are two issues discussed the most, Nazism and Communism, which actually caused the worst tragedies to human kind. “Personally I experienced these two evil ideologies, and they remain unforgettable in my memory,” says the Holy Father. In general, the Pope gives answers regarding evil ideologies based on religious experience. The good wins over evil, because Jesus conquers over the sin. Holy Father supports this argument, this truth, by saying “even when we think that evil is ruling the world, God supports and rewards the principles of the right.” The mystery of reward, which also is part of discussion in this book, is the initiative taken by God, and this way the good definitely wins over the evil. In the end it is stated that Jesus victory over the evil is not only precedence for humans, it is also an obligation for them to contribute for good, so they can resemble their Teacher too.